Dans les entrailles du Libre

Je trouve que depuis un an ou deux, on a eu affaire a un nouveau personnage : Mme Michu. Cette dame, inconnue de tous est pourtant tellement citée qu'on pourrait presque la croire réelle. Ces dernières années elle est récurrente dès qu'il s'agit de parler de grand public ou de dysfonctionnement d'un logiciel. Seulement elle commence à m'énerver car pour moi c'est la pire des excuses et la pire des conneries possibles.

Mme Michu n'existe pas

Mme Michu en effet n'est pas réelle. Déjà dans tous les trolls, on peut voir qu'elle a plein d'exigences et de compétences. Un coup c'est une graphiste professionnelle, une autre fois c'est une incompétente de l'informatique, une autre fois ça sera une « jamais contente » ou tout simplement une ménagère qui veut parler à son fils via une webcam seulement du modèle Logitech XEUE:EEIU qui évidemment ne fonctionne pas dans les contrées libres. Le seul point commun à toutes les descriptions est la suivante : elle s'en fout de la notion de « Logiciel Libre ». Cela signifie une chose : tous ceux qui l'utilisent comme argument sont comme elle. Pourquoi ? C'est juste une excuse pour justifier ses propres problèmes ou exigences tout en se dédouanant de se foutre de la notion de Logiciel Libre. Pourtant c'est je pense l'argument le plus important pour utiliser de tels logiciels.

Donc Mme Michu représente des tas de métiers dans le monde, ce qui fait qu'elle n'existe pas. Personne ne peut avoir tellement d'exigences, et le grand public ne peut avoir ses exigences représentées par une personne type. On est tous unique, et on a tous des attentes différentes d'un ordinateur. Certains en ont besoin pour un métier, d'autres un loisir mais certains seront en même temps aveugles, gauchers, ou avec des troubles musculaires. Il n'y a pas un profil type pour décrire autant de combinaisons différentes donc Mme Michu n'existe pas, ou si elle existait, cela n'aurait aucun sens ou intérêt.

Tout le monde a des besoins différents, certains préfèrent la barre en haut, d'autres en bas, etc. Il est impossible par exemple qu'une interface graphique corresponde à tout le monde. Certains trouveront cela beau, d'autres moches, certains ont des besoins qui font qu'ils seront plus efficaces autrement, certains auront besoin de fonctionnalités pour permettre un certains conforts alors que d'autres non. La preuve de cela, KDE et GNOME par exemples, malgré les trolls, sont tous deux excellents pour ceux qui l'utilisent. Certains trouveront en KDE leur bonheur d'autres ça sera avec GNOME ou autre chose. Et les captures d'écran prouvent que malgré ces choix, tout le monde personnalise un minimum ces interfaces pour un meilleur confort d'utilisation car nos besoins et attentes sont tous différents.

Mme Michu se fout du libre

Comme je l'ai dis précédemment, Mme Michu s'en moque du libre. Et je constate que certains justifient¹ que « comme Mme Michu ne sait pas rapporter un bogue, moi non plus car il est amoral d'exiger de moi plus que Mme Michu » et ça je le constate que trop souvent sur les forums. Certains disent que c'est beau que le Logiciel soit libre mais si on doit utiliser la documentation ou rapporter un bogue majeur, alors c'est un logiciel mal fait.

Mais cela est oublier la notion de Logiciel Libre et son intérêt. Le Logiciel Libre est une chance qui a des défauts. Il faut se sentir heureux que si on a un souci il y a une communauté derrière pour nous aider, qui peut corriger les problèmes que l'on rencontre dans le code même du logiciel. Je ne suis pas sûr que Apple ou Microsoft tiennent mieux compte des intérêts de leurs utilisateurs et corrigent le maximum de problèmes qu'ils peuvent rencontrer, même les plus infimes.

Rapporter un bogue ce n'est ni long et ni difficile. Si Mme Michu ne sait pas le faire c'est son problème car elle ne profite pas de ses libertés mais consomme juste le logiciel. Seulement, vous, vous pouvez le faire, vous pouvez améliorer le logiciel que vous utilisez ou que vous aimez et ça c'est très différent et important. « La liberté ne s'use que lorsque l'on ne s'en sert pas »

Mme Michu et la perte de liberté

Certaines entreprises et des utilisateurs ou développeurs veulent que Mme Michu puisse utiliser du Logiciel Libre. Je ne critiquerais pas ce souhait car moi aussi j'aimerais bien que ça se fasse d'un côté et que ça permet d'avancer. Par contre depuis quelques années je constate des dérives dues à cette volonté qui me semble néfaste pour le concept même du « Logiciel Libre ». Pour que Mme Michu utilise un OS libre il faut que tout soit facile mais également qu'elle puisse reproduire ses anciens comportements sur GNU/Linux. Et ça c'est dangereux.

Car les anciennes habitudes de Mme Michu sont liées au logiciel privateur. Elle veut lire ses fichiers MP3, aller sur Youtube, parler via Skype ou MSN et utiliser son iPhone. C'est son droit le plus strict, si c'est son souhait elle est libre de le réaliser. Le problème c'est que beaucoup, par fainéantises et manque de conviction se laissent aller et adopte son comportement jusqu'à même imposer cela par défauts dans certaines distributions.

J'en avais déjà parlé dans mon blog avant² et je ne ressortirais pas tous les arguments. Seulement il est difficile de nos jours de citer une personne utilisant uniquement des Logiciels Libres sur sa machine. Je comprends parfaitement certaines situations, notamment professionnelles qui obligent cela, mais acheter un iPod ou iPhone quand on a GNU/Linux, ou encore préférer un lecteur Flash à télécharger la vidéo en local sans oublier de préférer le format MP3 au FLAC ou OGG c'est se foutre des valeurs du libre. Je pense qu'il est impossible de prôner la victoire du Logiciel libre auprès du grand public en ayant le comportement précédent, ou alors c'est juste la victoire de GNU/Linux qu'on veut mais pas du Logiciel Libre. Je trouve regrettable que pour quelques parts de marché en plus on sacrifie l'essence même des logiciels qu'on utilise, leur force de base qui a permis cet essor. Je ne suis pas venu ici pour Mme Michu, ni encore pour des trucs kikoolol avec des sources fermées. Je suis venu pour moi, pour la philosophie que j'adhère car elle me semble juste, sacrifier tout ça pour Mme Michu, est-ce que ça en vaut la peine ?

Je pourrais faire la comparaison suivante : est-ce qu'il faut tomber dans l'état orwellien de Big Brother et perdre toutes nos libertés juste pour garantir notre sécurité face au terrorisme ou aux pédonazis/pirates d'Internet ? Si pour vous ça ne vaut pas le coup, songez à cette situation mais dans la situation que j'ai décrite et vous aurez la réponse à la question du paragraphe précédent…

C'est avec un certain regret que je viens, une nouvelle fois, recourir à l'aide et au soutien de la communauté du Logiciel Libre pour produire le numéro 2 de Muffin. En effet, Muffin depuis quelques semaines, alors que la rédaction des articles commençait, l'avancement s'est assez soudainement stoppé, plus personne ne répondait à l'appel.

Le choix des articles (du sommaire en somme) tout comme des grandes lignes de la future couverture ont été fait ce qui a été long et pénible et l'enthousiasme des premiers jours n'est plus là. Pourtant l'objectif de la sortir aux environs de Fedora 11 reste envisageable (fin mai-début juin) mais il ne faudrait pas trop tarder pour cela.

Muffin reste quand même un superbe moyen de communication parallèle à une documentation souvent lourde et faisant peur peut être pour apprendre aux utilisateurs à manier Fedora correctement, connaître son organisation et son fonctionnement. Cela reste aussi une occasion unique de faire découvrir des logiciels nouveaux et importants aux utilisateurs comme ici PackageKit et Sugar qui sont grandement développés par Fedora. De même que Muffin est un moyen de montrer que la communauté francophone de Fedora est forte et unie, plus que jamais. De nombreuses communautés libres et surtout les communautés locales de Fedora nous envies un tel dynamisme et un site web si riche et complet, ça serait je pense une bonne chose de montrer de quoi notre communauté est capable en repoussant les limites que le premier numéro a marqué.

C'est pour cela que toute aide est la bienvenue, bien que des rédacteurs soient préférés. Si les articles du numéro 2 vous intéressent et si vous en avez les capacités d'en assumer la rédaction vous pouvez rejoindre la communauté de Muffin par ce biais tout en sachant qu'on sera là pour vous aider et guider et on vous encourage à nous rejoindre. Je précise qu'il n'est pas forcément nécessaire de connaître beaucoup Fedora pour nous aider, Fedora reste une distribution GNU/Linux qui a de grandes ressemblances avec les autres distributions et l'usage de nombreux logiciels ne change pas. De même que des connaissances poussées ne sont pas requis, la communauté est là pour pallier vos manques et répondre à vos questions et on sera tous ravis de le faire !

Je profite de ce message, pour remercier le soutien que le magazine Magnum (notre alter-ego chez Mandriva) a fait envers nous. Ce soutien a été précieux à nos yeux étant donné leur parcours et qui montre que le Logiciel Libre, malgré nos trolls le vendredi soir, a une communauté unie et solidaire.

Alors que IE8 vient de sortir ce 19 mars, on ressort sur la table toujours cet indicateur (hyper-célèbre dans le domaine) l'Acid Test pour représenter le respect dans standards par un navigateurs web ou plutôt son moteur de rendu. Très utilisé pour la comparaison de ces logiciels, je remarque qu'ils sont utilisés à mauvais escient et qu'ils cachent une part de vérité dans tout ceci. L'Acid Test n'est en effet pas un bon indicateur de tout ceci pour une simple et bonne raison : non exhaustivité et architecture du test trop mal faite.

En quoi ? Déjà il faut savoir que l'Acid Test n'utilise qu'un nombre restreint des standards disponibles, par exemple on n'a rien sur le SVG au niveau avancé, ni même le CSS3 à la même échelle et encore moins pour d'autres standards assez peu utilisés et connus. Donc en quoi c'est représentatif étant donné qu'une grande partie des standards sont de factos absents à ce test ?

Puis parlons plutôt de l'architecture du machin. L'acid test n'a qu'un but, mettre à genoux les moteurs de rendus en faisant des combinaisons que l'on retrouve dans aucun site web correctement fait. En faite, l'Acid Test exploite des conflits des règles des standards que les navigateurs ne prévoient pas (car on les rencontrent assez peu ou que la situation est tout bonnement improbable en condition réelle). En faite on pourrait comparer l'Acid Test à une dictée où on ajoute un contexte faisant que plein de règles de notre belle langue se rencontrent et entrent en conflit où même les plus grands intellectuels français pourraient trébucher tellement que la situation est complexe et inexpliquée (car imprévue) par nos règles grammaticales. Pourtant, ça n'empêche pas à ces intellectuels de manier notre langue presque parfaitement de bout en bout.

C'est un peu ça le problème, un score tel que 80% n'a pas pour autant moins de balises supportés qu'un moteur de rendu qui a atteint les 100 (d'ailleurs, de mémoire, Firefox supportent plus de choses que Webkit et a pourtant un score inférieur). C'est juste que le navigateur qui a 100 a spécifié à son moteur de rendu quoi faire dans de telles situations. Et le soucis que cela entraine, c'est que ce test est devenu une référence (absurde) et que ça en devient une arme marketing obligeant els développeurs à se préoccuper de ce test plutôt que d'inclure d'autres standards qui sont intéressants comme le SVG.

Existe-il un site qui représente correctement la chose ? Oui et non... La tâche est complexe, il existe beaucoup de standards et de choses à implémentées à l'intérieur de ceux-ci, donc tout représenter reste difficile. Ceci dit il y a une méthode simple, faire un grand tableau comme ce site qui permet d'être plus exhaustif, précis et instructif pour l'utilisateur et le développeur web.

Après, je pense que peu importent les tests. Ce qui faut voir, c'est déjà si on peut profiter pleinement des sites courants. Et si difficulté il y a, lesquelles ? Puis après de voir si certaines possibilités sont freinées ou pas (comme le SVG) par certains navigateurs voire tous. Après aux développeurs qui veulent en profiter de montrer la faiblesse de ces navigateurs qui empêchent de profiter de ces technologies.

Puis, de là à critiquer Firefox ou les navigateurs webkit ou Gecko d'être moins bien qu'Opera par exemple est ridicule, Opera supporte peu de choses en plus que ces navigateurs et encore, des choses assez inutilisées, de manière globale seul IE a un retard conséquent pour qu'on puisse parler d'avantage d'utiliser un autre navigateur...

MUFFIN, c'est un projet qui date d'il y a un peu plus d'un an pour fournir à la communauté francophone de Fedora un nouveau support : un magazine virtuel sous forme de PDF. Après un travail long mais enrichissant, MUFFIN a sorti il y a quelques mois même pas le premier numéro et je me suis présenté comme le rédacteur en chef pour le 2e volet. Seulement l'engouement a été de courte durée, pour des raisons diverses il n'y a encore que peu de participants et c'est pour ça que je fais appel à vous, communauté du libre mais surtout de Fedora pour soutenir le projet.

Pourquoi un magazine de Fedora francophone ?

Fedora est une distribution très communautaire et très connue du monde du Logiciel Libre. Seulement, il est difficile parfois de faire les premiers pas non seulement quand on vient de Windows ou Mac OS X mais aussi quand on vient de Ubuntu, Mandriva ou autres, les repères changent comme la communauté locale. Cette adaptation nécessite ainsi de la documentation, de l'apprentissage mais on sait tous que la documentation, telle quelle est très dure à avaler pour un débutant car ce n'est pas forcément très simplifié ni très attrayant. Le magazine est donc un support particulièrement utile pour cette tâche, guider le débutant et l'habituer aux outils et à la communauté au fur et à mesure. Le but ultime, comme le souhaite le projet Fedora au maximum, que ces petits débutants un jour finissent comme contributeur au projet et participent à l'élaboration de Fedora de demain. Après tout c'est le principe du Libre de donner chacun sa petite contribution pour aider le système non ?

Un travail important à réaliser

Seulement écrire dans un magazine demande du travail. Entre les articles, la mise en page, et toute l'organisation pour avoir un tout cohérent et suffisamment dense, il faut réunir plus de 5 personnes sur plusieurs mois pour obtenir un numéro. Après tout, chacun est bénévole et donne du temps de libre qui parfois manque cruellement. Le numéro 2 pour le moment est au « cœur » si je puis dire de l'élaboration des sujets de voies à explorer pour améliorer le magazine par rapport au premier numéro. On peut ainsi dire que tout reste à faire mais on peut le faire avec de la volonté et de l'huile de coude.

Qui MUFFIN recherche ?

Des hommes grands, blonds aux yeux bleus possédant un beau cabriolet. Non sérieusement MUFFIN demande juste des coups de mains et il y en a pour tous les niveaux : rédacteurs, graphistes, relecteurs, ou d'autres... Évidemment quelques connaissances de base de Fedora sont recommandés pour un travail efficace. Il y en a donc pour tous les niveaux et tous les goûts et ce en fonction de vos disponibilités.

Comment rejoindre MUFFIN ?

Pour rejoindre MUFFIN il convient de réaliser plusieurs procédures qui sont relativement rapides (qui ne dépassent guère les quelques jours).

1. Pour commencer, inscrivez vous à la mailing-list de fedora-fr-news qui rassemble les messages concernant l'élaboration de MUFFIN.
2. Une fois inscrit sur la liste de diffusion, vous devez envoyez un courriel de candidature dans cette mailing-list. On demande une simple présentation de vous même avec votre nom, vos objectifs dans MUFFIN, votre expérience dans GNU/Linux et votre vie (de manière très simplifié, on ne demande pas un roman). Cela nous permet de mesurer votre motivation.
3. Ensuite votre compte au Wiki de MUFFIN sera crée par un administrateur et on vous enverra les informations pour vous y connectez. Profitez-en pour remplir votre page personnelle (avec les mêmes informations que le courriel demandé précédemment mais aussi de quoi vous contacter).
4. Et voilà, vous êtes un membre à part entière et vous pouvez contribuer au projet !

Que se passe-t-il actuellement ?

Pour MUFFIN, on cherche à tout remettre à plat et préparer le 2e numéro plus efficacement. Pour cela on réalise une réunion IRC (sur le canal #fedora-publish-fr de FreeNode) pour débattre ensemble de la chose. Je vous invite à y participer et à soumettre votre présence avec les horaires qui vous arrangent pour l'organiser au plus vite !

Pour plus d'informations ou vous contacter ?

• Pour me contacter, une adresse, cacouret at wanadoo point(jedétestelespam) com ;
• Pour rencontrer, parler avec les autres membres du projet, le canal fedora-publish-fr de Freenode ou la mailing-list de fedora-fr-news.
• Pour plus d'informations sur le fonctionnement du Wiki et la participation à MUFFIN
• Plus d'informations sur la réunion IRC

Merci de votre patience et j'espère vous revoir dans l'équipe de MUFFIN. MUFFIN a besoin de vous !

Cet article est une réaction par rapport à ce que je lis régulièrement à savoir « Apple et Microsoft ont permit la démocratisation de l'informatique», bien que ceci a du vrai, je pense qu'il y a une nuance dans ce mot « démocratisation », ce qui me permet de penser que cette phrase est une non-vérité ou plutôt une ignorance d'un état de fait. J'ai constaté particulièrement dans cet article de Daniel Glazman qui est entre autre un ingénieur français membre du comité décisionnel du CSS dans le W3C et concepteur de Nvu et de son équivalent dans SeaMonkey lors de l'époque Netscape. Cet article et en particulier les commentaires m'ont fait tilter.

L'informatique est-t-elle démocratisée et comment ?

Entre 1960 et 2008, il y a un écart de seulement 48 ans et pourtant le monde a été bouleversé, entre autre, par la présence systématique d'un ordinateur partout. L'ordinateur a permit de substituer l'Homme pour certaines tâches répétitives ou impossible pour notre organisme et de réaliser un progrés scientifique et technologique incomparable. Un monde aujourd'hui sans ordinateur s'effondrerait car l'essence même de notre économie repose sur leur fonctionnement via les banques et la Bourse par exemple ou encore dans de nombreuses branches professionnelles voire toutes ! Il est vrai que dans ce sens, l'informatique a été démocratisé car présent partout et pour tout faire (sauf le café mais c'est en étude).

Seulement, est-ce que Microsoft et Apple ont été les stimulants ? Sans doute, Apple a permit la conception d'un nouveau marché : l'ordinateur personnel. Cette conception de l'ordinateur a permit de le retrouver partout, même à la maison et dans des bureaux, d'ailleurs sans Apple, IBM n'aurait peut être pas conçu le PC aussi tôt avec une architecture ouverte (pour gagner du temps) et ainsi se retrouver avec des clones compatibles permettant de baisser le coût des machines de manière substantielle et donc de se retrouver partout. Microsoft lui finalement n'a pas apporté grand chose, la plupart des logiciels qu'il proposait, ont déjà existé comme le tableur, peut être que certains d'entre eux ont été porté pour le « PC » au lieu de rester sur Mac mais le principe est le même, Microsoft n'a finalement que peu apporté là dessus. Certains diront qu'ils ont rendu l'usage de l'ordinateur plus facile, j'y répondrais dans la prochaine partie.

L'ordinateur utilisable au commun des mortels n'existe pas

On associe souvent les produits Microsoft à la simplicité, ou même ceux d'Apple. Sans eux on pourrait penser que l'informatique n'aurait jamais été dans une famille car trop complexe. Mais est-ce que l'informatique est simple ? Je pense que non... Peut-on dire que l'ordinateur est démocratisé si seulement les professionnels savent l'utiliser et encore ? Je pense que non également. Et c'est ça la nuance dans la démocratisation de l'informatique, le grand public ne sait pas se servir d'un ordinateur correctement, donc il y a une classe élitiste d'individus qui savent l'utiliser et qui ont donc « le pouvoir » et Microsoft et Apple peuvent faire et dire (tout comme leur fans) ce qu'ils veulent, le grand public ne sait pas utiliser un ordinateur.

Je m'explique. L'ordinateur est sans doute l'engin conçu par l'Homme le plus complexe qu'il existe et qui soit abordable. Pourtant on prétend que son utilisation ne nécessite aucun apprentissage. Donc en réalité une voiture qui est plus simple à réaliser (la voiture est quand même née 70 ans plus tôt au moins) nécessite quant à elle un apprentissage lourd et assez énervant que l'on a tous pou presque subis : le permis de conduire. Après tout c'est normal, la conduite n'est pas compliquée en soit, mais n'est pas une action naturelle et nécessite un apprentissage comme le code de la route. Pour l'informatique, le raisonnement est le même, utiliser un logiciel n'est pas naturel et nécessite aussi un apprentissage. Après il y a des logiciels plus simples que d'autres, c'est certains, et ce même s'ils garantissent les mêmes fonctionnalités mais le logiciel que l'on peut utiliser sans apprentissage dès la sortie de la boîte parfaitement non, cela est une utopie. Déjà la notion d'ergonomie est relative selon les individus car tout dépend de l'expérience de l'utilisateur que ça soit dans sa vie courante ou face à une machine. Par exemple Apple est considéré comme une marque qui fait des produits intuitifs, etc. Personnellement j'ai testé la plupart de leurs produits, c'était l'effet inverse, j'ai trouvé ça d'une complexité rare, je pense que le raisonnement de leurs ergonomes n'est absolument pas adapté au mien, quand on voit le dock de Mac OS X je me demande comment les gens préfèrent ça à une barre des tâches qui est à mon sens plus pratique et fonctionnel (sans oublier la puissance du machin). Et même constat avec mon père, on est bien plus à l'aise sur GNOME ou KDE avec le bon vieux terminal qu'un Mac OS X, question d'habitude et d'usage mais quand on voit les difficultés de ma mère pour apprendre le concept de n'importe quel OS (ou logiciel), on peut se demander vraiment si le logiciel facile par excellence existe vraiment.

D'ailleurs regardons le phénomène, généralement quand il y a un problème, et Dieu sait que ça arrive sur chaque logiciel qui existe, bah souvent les gens vont se rabattre vers des gens qui « s'y connaissent » ou des professionnels. Entre l'incapacité mentale de lire une notice et documentation et l'incompétence technique de la personne face à une situation, c'est sûr qu'il est aisé de comprendre que le commun des mortels au moindre problème paf ne sait rien faire. Si personne ne sait s'en sortir sans ces gens, comment peut-on dire que l'informatique est démocratisé si les gens sont dépendants de personnes compétentes même pour l'usage de tous les jours, pour certains on doit tout expliquer de A à Z en image et doucement pour qu'ils comprennent la manipulation, et malheur si une mise à jour modifie un menu, il sera totalement perdu alors que fondamentalement parlant, 2 minutes de recherches supplémentaires montre que le menu est à un autre endroit... Mais le commun des mortels ne sait pas faire ça...

Si on réfléchie 2 minutes, on peut se demander comment sans formation on peut substituer le rôle d'une personne qui a des certifications et autres études qu'il a mené pendant parfois 5 ans pour en faire son métier. Je pense que l'on ne peut pas le faire. Après tout les règles de précaution en informatique ne sont pas évidentes ni même intuitives. Comment une personne sans expérience sait qu'il ne faut pas aller sur certains sites ? Que certains logiciels sont des passoires de sécurités et que les mises à jour c'est essentiel ? Que d'ouvrir les courriels ou pièces jointes d'inconnus peuvent entraîner pourriel, arnaque ou virus en tout genre ? Ou encore que le pare-feu désactivé est une aberration et qu'un anti-virus sous Windows c'est le minimum de la précaution ? Qu'il faut défragmenter le système de fichier Windows à savoir NTFS de temps à autres pour améliorer les performances ? Que d'être en compte administrateurs ou root est également quelque chose à prohiber pour la vie quotidienne ? Qu'on installe pas des logiciels provenant de sites non-officiels ou réputés pour leur sécurité ? Etc. La liste est très longues et pourtant, ces règles sont sans doute le BA-BA de l'entretien et du bon fonctionnement d'un système, ces règles ne vous viennent pas à l'esprit en ouvrant votre boîte contenant votre première machine, non, elle nécessite un apprentissage, une expérience qui ne se forme pas d'un coup. Et pour ces règles, aucun logiciel ne pourra les éliminer et se substituer du comportement de l'utilisateur. L'utilisateur est maître de la machine et à lui seul peut faire n'importe quoi et ce quel que soit le logiciel, simple ou non n'est pas la question. La prévention est meilleur que la répression, un utilisateur ayant un comportement adapté pourra rendre son système plus efficace, propre et éviter moult problèmes que rencontre la population générale à la fin. La simplicité ne fait pas tout, dans un environnement simple, l'utilisateur reste quand même un danger que l'ordinateur ne pourra jamais contrecarrer...

Puis on n'oublie pas que Microsoft ou Apple cherchent le profit à tout prix malgré les volontés humanitaires de leurs fondateurs. Quand on voit le prix de leurs produits et les conditions d'utilisations et d'utilisabilité, certaines régions du monde sont pour le moment à l'écart du monde numérique et possèdent un retard important dans le domaine sur les pays développés.

L'ordinateur est un outil mal exploité par la population

L'ordinateur est un outil merveilleux pour les geeks, entre sa puissance et flexibilité, on peut comprendre que l'ordinateur soit un outil indispensable pour certains dans leur travail. Mais ce que l'on sait encore plus, dans un environnement adapté, on travaille plus efficacement, on répond mieux à nos besoins. Et on constate quoi ? L'utilisateur ne personnalise pas son environnement selon ses besoins et son comportement. On le remarque déjà rien qu'en regardant les captures d'écrans, sous Windows ou Mac OS X, à 3 détails près, en général l'utilisateur n'a pas poussé la personnalisation de son système très loin que ça soit en apparence que les options utilisés pour améliorer le confort de travail. Quand on regarde les systèmes libres, en général tenus par des geeks qui tiennent à un travail efficace et adaptés aux besoins, on remarque d'énormes différences dans la personnalisation et le goût de l'ensemble.

Car en réalité nous sommes tous différents avec des besoins différents. Imaginez un gaucher avec un trackball pour droitier, en général il sera moins efficace et il perdra en confort donc baisse de productivité. Pour les logiciels c'est pareil, utiliser The GIMP pour redimensionner une image c'est une perte de temps et de ressources pour la machine car il est adapté pour d'autres choses The GIMP, pour redimensionner la taille d'une photo on a vu plus léger et rapide au lancement... Mais c'est pareil pour tout. Surtout que certains et mêmes beaucoup de logiciels sont extensibles ou avec des options et possibilités poussées. Bah si on regarde bien, par exemple Firefox, la majorité des gens ne modifient pas grand chose et n'utilisent pas les extensions. Extensions qui peuvent apporter un grand plus au quotidien, par exemple d'avoir un lecteur de fluxs RSS plus performants, très utile pour suivre l'actualité, ou encore Thunderbird sans Lightning, certains pourraient améliorer leur productivité avec ce calendrier proposé en extension. Sans oublier l'ajout de logiciel qui pourrait améliorer le quotidien que ça soit pour le travail ou le loisir. Mais les gens ne savent pas non plus chercher des applications pour subvenir à un besoin ou encore répondre à un comportement, quand on voit que des gens se content d'un double clique pour naviguer dans les fichier alors que le mono-clique est plus indiqué pour eux car ils ont du mal à double-cliquer, on est en droit à se poser des questions sur la personnalisation de l'environnement selon les besoins. Sans oublier le fait qu'ils ignorent l'existence des raccourcis clavier qui peuvent pour certains faire gagner un temps considérable au final ou encore que les gens font un Sommaire ou un index à la main alors que OpenOffice.Org ou MS Office proposent des modules tous indiqués pour ces tâches. L'utilisateur se contente d'un environnement lambda sans personnaliser en pensant que tout le monde a les mêmes besoins ou envies. Tout ceci par flemme, manque d'informations ou simple ignorance et ça, sans formation ni aide des entreprises comme Microsoft ou Apple. Donc l'informatique n'est pas maitrisé par les gens qui en ont besoin.

Pour démocratiser, il faut éduquer

Nous sommes en 2008, et on retiendra le slogan de Sarkozy et de Darcos « lire, écrire, compter » sont les 3 axes majeurs de l'école indispensables pour chaque élève et citoyen. Pourtant je pense que le numérique mérite d'être à côté de ces 3 principes, après tout sans maitrise de l'outil informatique, on enlève la possibilité de beaucoup de métiers ou encore de leur efficacité dans l'avenir. Entre 2 personnes à compétences égales mais l'une maitrisant l'ordinateur et l'autre pas, il fera la différence car après tout l'informatique n'est pas instruit dans toutes les voies qui en ont pourtant grandement besoin comme les professions libérales pour la plupart. Ou même si cela n'est pas réellement utile dans le travail, c'est un apport important de savoir et d'efficacité dans la vie de tous les jours, beaucoup de choses passent par Internet et l'informatique pour notre quotidien ne serait-ce la consultation du compte bancaire ou le suivi de la Bourse, tout ceci nécessite une maitrise et des connaissances pour mener à bien ces besoins. Donc je pense que l'informatique est une matière longuement ignorée par l'éducation et qui se fait essentiel. Le B2i n'est pas suffisant, l'examen étant d'un ridicule rare puis les cours de technologie au collège ne nous aident pas plus à maitriser cet outil. Pour notre avenir et ceux de nos enfants, il est bon que l'informatique devienne un cours à part et obligatoire dans l'éducation et ce dès le plus jeune âge, entre le primaire et collège.

Pourquoi le Logiciel Libre ?

Je pense que c'est le Logiciels Libres qui va permettre la démocratisation de l'informatique et non nos amis du logiciel privateur. Déjà le constat est simple, le Logiciel Libre a une philosophie similaire à l'école. Entre la neutralité de l'école (et ne sponsorise pas des solutions américaines qui ont soif de clients, surtout les jeunes), le faible coût à long terme face aux autres solutions permettant des économies sur l'argent de nos impôts et les réutiliser dans des choses plus importantes dans l'école, mais aussi l'égalité car le Logiciel Libre permet à chacun d'avoir le Logiciel en question et de pouvoir lire les fichiers produits en classe avec, car jusqu'à présent avec MS office pour faire un bon travail on doit avoir MS Office et la même version à la maison car même avec OOo, la compatibilité n'est pas parfaite, les familles plus modestes ont donc les mêmes chances que les autres familles mais aussi favorise le déclin du piratage des logiciels propriétaires et donc l'illégalité. On permet dans tout cela un travail collaboratif plus facile et efficace, de quoi permettre aux utilisateurs de pouvoir mieux maîtriser l'outil informatique.

Mais aussi l'autre avantage du Logiciel Libre c'est d'utiliser les standards ou formats ouverts, permettant donc l'interopérabilité et donc de pouvoir facilement échanger les documents ou leur conservation. C'est donc une aubaine pour le Logiciel Libre qu'est l'éducation pour permettre la démocratisation de l'informatique.

Comment s'y prendre

Il y a plusieurs moyens de s'y prendre pour que le Logiciel Libre soit le moyen de démocratisé l'informatique dans le monde. De part son faible coût des licences et la consommation en ressource qui peut être faible, on peut envisager son utilisation dans de vieilles configurations que ça soit à l'école, au travail ou dans les pays du tiers monde. Si l'éducation adopte le Logiciel Libre en général, les élèves devraient avoir des cours obligatoires sur l'informatique pour assimiler des bases importantes. Et la diversité du Logiciel Libre permettra aux élèves de manipuler une gamme de logiciels et non un logiciel spécifique, au lieu de connaître que Word, l'élève sera capable de s'adapter à n'importe quel logiciel de traitement de texte avec une adaptation réduite et sans formation supplémentaire. L'utilisateur deviendra maître de sa machine et pourra l'exploiter au mieux et non plus subir l'informatique comme on a l'habitude de voir.

Pour finir, le développement d'une documentation simple et concise pourrait aider ce processus d'apprentissage, le libre permettant une documentation universelle (pour quasiment toutes les langues, gratuite et accessible à tous) ou encore des livres ou vidéos permettant d'étendre la maitrise de cet outil.

Conclusion

À travers cet article, je pense avoir montré mes grands doutes sur la démocratisation de l'informatique en 2008. Mais les avenirs à venir promettent peut être une éducation obligatoire du numérique qui est de plus en plus présent encore. Le logiciel privateur a pour le moment su saisir l'occasion de se démocratiser et de profiter d'un vide du marché. Mais, si le Logiciel Libre devenait l'arme ultime de l'Éducation ? Ne serait-ce pas un sérieux revers pour le Logiciel privateur qui en plus de perdre de grandes parts de marchés, aura en face des utilisateurs expérimentés qui utiliseront probablement un système libre, laissant les personnes moins compétentes sur leurs systèmes et donc souffrir d'une comparaison hors norme... L'avenir nous le dira, je pense que le Logiciel Libre a une opportunité sur cette voie, une voie libre et ouvert qu'il faudra tracer. Tel est la mission du libre, démocratisée l'informatique au monde entier en partageant des valeurs communes et idéales pour tous !

Introduction

Nombreux sont ceux qui veulent que GNU/Linux soit sur toutes les machines du monde entier, ou du moins avec un système libre. Et l'existence de OpenSUSE, Mandriva ou encore Ubuntu confortent dans cette volonté d'y parvenir un jour. Et malgré tous les efforts actuels, force est de constater qu'on est encore loin de représenter une part du marché suffisamment importante pour faire peur à Apple ou Microsoft. Je sais que certains s'en moquent de cet objectif, pour des raisons qui leurs sont propres et je le respecte mais je pense qu'en tant que défendeurs des Logiciels Libres, nous devons partager cette liberté aux autres et non la conserver pour nous mêmes et enfin rétablir un équilibre dans un marché hautement dominé par 2 entreprises qui dictent leurs lois. Le but de ce billet est de déterminer comment et quand on pourra envisager une bonne implémentation de GNU/Linux au sein de la population mondiale. Ceci dit je ne suis ni expert en markéting, ni en économie d'ailleurs donc cela est à prendre avec des pincettes (comme tout ce que je peux dire de toute façon). Pour étudier tout cela, j'ai trouvé qu'une comparaison avec le succès de Mozilla qui est sans doute le Logiciel Libre grand public le plus répandu comme une bonne base pour faire autant avec GNU/Linux.

Il était une fois, un panda roux...

Il y a quelques années, disons avant fin 2004, on avait un navigateur gouvernant tous les autres : Internet explorer. 4 ans plus tard, un concurrent arrive à lui prendre quelques 20 à 30% des parts du marché. Un succès incroyable mais qui n'est pas du au hasard, on va tenter de voir les clés de cette réussite. Tout d'abord, Internet Explorer était technologiquement hors norme. Plus de mise à jour importante depuis 2002 soit pendant 2 ans (et encore, 2001 pour des évolutions vraiment importantes) avec des restes de la 1ère guerre des navigateurs : l'absence d'onglets, de flux RSS, d'anti-pop-up et tant de choses. Firefox a apporté ces fonctions qui sont utiles à la navigation de manière quotidienne. Il est clair qu'une fois qu'on surf avec ce genre de navigateurs, Internet Explorer laisse un gout amer.

Mais cela ne suffit pas, car après tout Opera, Netscape ou Mozilla (le papa de Firefox) disposaient déjà de ces fonctionnalités ou presque. Pourquoi n'ont-ils pas progressé en part de marché ? Car en réalité le succès de Firefox tient surtout d'un coup marketing incroyable pour le Logiciel Libre actuellement. Opera a toujours été discret autour de la sortie de ses produits, et le fait qu'ils soient payant (ou avec un bandeau de publicité) n'a pas aidé les choses, Mozilla et Netscape sont les perdants de la 1ère guerre des navigateurs et héritent d'un héritage trop lourd d'autant que Mozilla a mit du temps avant d'être considéré comme stable. Firefox lui rien, développement rapide, léger, et surtout on a entendu parler de lui. Entre l'article paru dans le New-York Times, un nombre incalculable de sites ou de journaux informatiques qui en font la promotion et le soutient de Google, si on aimait l'informatique fin-2004 on voyait du Firefox partout avec les louanges de tous ceux qui l'ont testé dont beaucoup de webmasters qui ont pu répandre leur enthousiasme.

Outre cette campagne médiatique réalisée d'un coup de maitre, le cadre temporel fut parfait. Le marché n'avait aucune concurrence, IE n'évoluait plus et les gens commençaient à se lasser de cette stagnation. Il est clair que si on retente la même chose avec un autre navigateur aujourd'hui, le succès sera plus mitigé que jamais à cause de la forte concurrence qui « tue » des projets trop petits que sont les Logiciels Libres à la base.

Pour mettre cela en application avec GNU/Linux, on va retenir 3 idées : les « fonctionnalités-killer », la campagne publicitaire et le cadre temporel vis à vis du marché. Sans ces 3 éléments réunies cela peut être une catastrophe, comme nous allons le voir...

Puis arriva le manchot !

Aujourd'hui nous arrivons à un carrefour important pour GNU/Linux qui peut se répandre partout. Depuis quelques années on commence à voir ce rêve ancien d'un professeur barbu du MIT (Richard Matthew Stallman) comme enfin réalisable (enfin pas complètement). Mais la moindre erreur pourrait tout détruire à jamais ou presque... En effet imaginez une campagne publicitaire menée d'une main de fer lancé actuellement ? Soit ça sera un coup d'épée dans l'eau, soit GNU/Linux sortira avec une image populaire mauvaise pouvant empêcher un nouvel essai. De même qu'il faut le faire avant que la concurrence ne tue le marché par les mines qui se posent petit à petit... On va voir quand est-ce que sera ce bon moment approximativement.

Le développement du système libre

Le développement de GNU/Linux est très rapide, si on regarde quelques années en arrière, GNU/Linux ne tenait pas longtemps la comparaison face aux OS propriétaires pour un non-libriste à moins d'avoir une grande volonté. Mais GNU/Linux a rattrapé beaucoup de son retard face à ces OS, si on regarde bien de Fedora Core 3 à Fedora 10 j'ai senti une progression plus importante qu'entre XP et Vista qui a eu pourtant plus de temps. Ceci a pu se passer grâce à la remise en cause de beaucoup de points de GNU/Linux ce qui a entrainé des dégâts (comme PulseAudio ou SELinux) mais cela est nécessaire pour avancer plus vite et se libérer des contraintes de l'héritage du passé. Car il est vrai, ces dernières versions de GNU/Linux ont connu quelques instabilités, mais cela a permit peut être de compenser l'écart qu'on avait avec les autres OS qui eux trainent du code datant d'il y a 20 ans et qui est obsolète au possible.

Des applications-killers en vue ? Une opportunité marketing ?

Ceci dit à cause de ce climat, il est sans doute trop tôt pour tenter une action marketing à grande échelle. Après tout dans certains domaines GNU/Linux a de gros points faibles comme les jeux vidéo. Mais les Logiciels Libres avancent vite et KDE 4.2, The GIMP 3.0, Firefox 3.1, etc. promettent énormément et pourrait devenir des applications incontournables, suffisamment pour attirer la population. Il est donc intéressant d'attendre l'évolution de ces logiciels, comme de l'intégration des pilotes libres de ATI par exemples. Mais un danger guette : Windows Seven. On ignore beaucoup de ce dernier, il y a certaines choses que l'on sait comme l'interface tactile mais est-ce que Windows Seven va révolutionner l'informatique comme cela était annoncé pour Vista ? On l'ignore, et si Seven est un succès populaire (après l'échec de Vista, cela est fort possible), GNU/Linux aura du mal à percer car les gens n'auront d'yeux que pour lui sauf si c'est un fiasco. Les gens profitent en ce moment d'un Vista peu populaire, rejeté de toutes parts. On peut supposer qu'il faudra le faire avant la sortie de Seven.

Comment faire la promotion de GNU/Linux ?

Pour faire ce type de publicité, il faudra sortir plus gros que les magazines de Diamond Edition et votre cousin Robert. Toute l'industrie informatique devra s'y mettre corps et âmes dans un assaut ultime. Tout d'abord il faut une unification dans le développement marketing pour éviter de se disperser. Les alliances comme entre Canonical, Red Hat et IBM sont une bonne chose vers ce sens, mais il faudrait également le soutiens d'autres poids lourds comme Sony, ASUS, Acer, Intel, nVidia, ATI/AMD, Dell et d'autres. Avec eux la campagne sera plus crédible et son impact ne sera que plus fort car ce sont des valeurs sures pour le grand public et même l'entreprise.

Cette campagne devra en somme faire un gros buzz, un peu comme l'iPhone ou Firefox à leurs sorties. Tout le monde doit en parler, de la presse informatique à la presse généraliste et évidemment dans le bon sens. La vente de machines et de matériels spécialement conçues pour GNU/Linux (comme l'EeePC avec la Xandros) est également essentielle. Bien que cela paraisse utopique, on se souvient de la publicité d'IBM diffusée de manière confidentielle ou encore le fait que GNU/Linux prend de la place dans l'embarqué et les netbooks. Le bouche à oreille devrait conclure cette campagne si bien menée permmettant peut être à GNU/Linux de grignotter quelques parts de marché et d'y faire son trou.

Ou alors la méthode douce

L'intrusion de GNU/Linux peut être plus progressive et moins brutale. La migration d'entreprises ou d'administrations est un exemple possible qui permet par la suite la migration des personnes qui y travaillent convenablement et sans accroche. Elle coutera moins chère mais sera plus lente. Dans ce cas, c'est vous utilisateurs de système libre qui avez la plus lourde tâche : faites migrer votre lieu de travail et votre famille sous GNU/Linux si évidemment cela ne pose pas de soucis dans l'efficacité. Aidez et aidez-vous des GULLs ou autres associations comme l'APRIL qui font en sorte que l'État français défendent et soutiennent le Logiciel Libre chaque jour. Et qui sait, si le gouvernement fait des actions et de la publicité pour notre système préféré, cela pourrait aider la conversion massive des utilisateurs non ?

Conclusion

Je pense et je montre à travers ce billet qu'il est trop tôt pour espérer une migration à grande échelle, pour l'instant on est à une migration douce et progressive. Mais cela ne suffira probablement pas si on veut que notre système se popularise au monde entier. Mais dans ce cas cela ne dépend pas que de nous mais aussi de l'industrie et comme on peut le voir, il y a des contraintes pour que la campagne soit un succès. De même que je pense que les systèmes comme Fedora ou Ubuntu sont assez peu stables notamment ces dernières versions car on est dans un cycle de renouveau pour doper l'évolution de GNU/Linux, si cela vous déplait, changez de versions ou de distributions (d'un autre côté prendre Fedora sans vouloir de la nouveauté, c'est un peu étrange non ? ).

Et vous, vous envisagez comment la diffusion de GNU/Linux au sein du grand public ? Vous y croyez ? Vous en voulez ? Que faut-il faire selon-vous pour y parvenir ? Donnez vos idées aux développeurs, et participez aux projets que vous tenez le plus à cœur et ça aidera vous verrez.

Fedora est en période de vote, notamment ce qui déterminera les objectifs de Fedora sur les prochains mois à venir.
Pour cela il faut être membre et avoir signé le CLA de Fedora Project (et pour l'une des 3 élections il faut être ambassadeur). Si ce n'est pas le cas, devenez contributeur de Fedora.

Les élections s'arrêtent le 20 décembre à 23h59 et 59 secondes. Votez si ce n'est déjà fait.
Pour voter c'est ici.

Ah le P2P, ce doux mot tant décrié par les médias et certaines personnes du public accusant à tort et à travers ses méfaits. Il est vrai que de télécharger des contenus sous droits d'auteur avec n'est pas ce qu'on pourrait qualifier de légal, mais ces logiciels sont utiles surtout pour les gros projets du Logiciel Libre comme Fedora ou même la plupart des distributions GNU/Linux ou les autres OS Libre.

À chaque nouvelle version d'une distribution comme mardi dernier pour Fedora, on a le droit à la vague qui pendant 2-3 jours téléchargent à fond la nouvelle version mais souvent directement via les serveurs. Ceci dit Fedora comme les autres proposent une astuce sympathique : Bittorrent. Pourquoi l'utiliser après tout ? Un principe simple : la communauté unie est plus forte, et le Logiciel Libre le prouve constamment et c'est l'occasion ou jamais d'y participer. Les gains d'utiliser Bittorrent sont réels, on va faire une analogie assez débile mais bon. Imaginez que nous sommes un centre d'une hotline de 20 récepteurs téléphoniques, ces 20 récepteurs sont des serveurs officiels du projet. Durant l'année, quand on a quelques clients qui appels pendant plusieurs heures, c'est gérable, on a même souvent de la place de disponible constamment. Mais si cela se passe dans l'intervalle d'une nouvelle version de Fedora, tous vos téléchargements directs sur le serveur (via votre navigateur) c'est comme si tout le monde utilisait la ligne pendant plusieurs heures à son compte. Au bout d'un moment ça sature, le téléchargement ralenti, etc. Bref personne n'est content car ça met du temps. De l'autre côté vous avez un central avec 1 seul employé, mais quand quelqu'un appel, cette personne peut recevoir l'appel d'un autre, ainsi de suite. Quand on est 1 ou 2 c'est nul, mais quand on est 20-30 ou plus, bah on surpasse les capacités de l'autre centrale car nous on est jamais surchargé ! Cette analogie pourrie doit vous faire retenir plusieurs choses :

• Télécharger directement les fichiers ISO sur le serveur (ce qui prend 30 min à plusieurs heures) avec l'effet de masse ralenti les serveurs qui servent notamment à installer les logiciels ou mettre à jour le système après l'installation. Ce ralentissement est énervant pour tout le monde car on ne profite pas directement de la distribution fraichement installée.
• Mais en plus, plus on télécharge directement, plus on utilise la bande passante. Il faut savoir qu'elle est très chère et que Fedora ne vous demande rien comme argent de même que les personnes qui prêtent leurs serveurs pour faire des miroirs. Vous êtes un surcout important pour eux que vous ne remboursez pas.
• Torrent fonctionne avec l'effet de masse. Comme on l'a montré avec l'analogie, plus il y a des gens qui rejoignent le groupe, plus les possibilités augmentent. Au final vous pouvez télécharger à des plafonds records qu'on obtient rarement avec le téléchargement direct sur les serveurs. Autant en profiter et faire profiter le monde. Car Torrent c'est le partage, après l'avoir télécharger, n'oubliez aps de continuer le « téléchargement » pour envoyez vos données aux autres et faire profiter votre connexion à ceux qui n'ont pas encore finis.
• Sans compter que dans Torrent il y a des « contrôleurs » pour que le fichier à l'arrivée soit tout beau, tout propre. En effet en téléchargement classique (surtout pour les gros fichiers) il y a un risque important que certaines données se téléchargent mal voire pas du tout, résultat votre fichier ne fonctionnera pas bien. Torrent vérifie progressivement le téléchargement et corrige ces problèmes comme un grand. Résultat vous économisez du temps, des CDs/DVDs et en plus vous n'avez pas besoin de faire la vérification de l'état du CD avant l'installation.

Le seul problème de Torrent, c'est que certains FAI ou réseaux (université ou de boulot) les brident ce qui gène son utilisation. Mais si vous en avez la possibilité, aidez Fedora, aidez le Libre en utilisez les Torrent au lieu des serveurs directement ! Ceci est applicable à tout projet libre qui propose des Torrent comme alternative, pensez-y la prochaine fois et le Libre vous remerciera.

Je pense qu'il est inutile de présenter Wikipédia. Cette encyclopédie libre qui nous rend constamment de nombreux services et l'un des piliers de ce qu'on appelle le web 2.0. J'ai lu plusieurs ouvrages et critiques envers Wikipédia qui révélaient la chose suivante : ce n'est pas fiable et on ne doit pas y faire confiance.

Les détracteurs de l'encyclopédie sortent souvent cet argument de poids pour ne pas l'utiliser. Mais n'est-ce pas la force de Wikipédia finalement de ne pas être fiable ? Je m'explique, une personne assez critique sous Wikipédia ne fera pas confiance au contenu et vérifiera les informations (aidés par les sources présentes sur de nombreuses pages !). Car finalement cette personne qui est devenu critique à l'égard du contenu aura tendance à vérifier chaque informations avant de l'assimiler, choses qu'on ne fait pour aucun autre média ! Et si finalement Wikipédia permettait cette prise de conscience et l'apprentissage d'un processus indispensable ?

On a tous connu l'épisode de l'histoire « vu à la télé » garantissant une vérité alors que finalement, on a pu observer bien des bêtises. Est-ce que Wikipédia est le seul média que l'on doit vérifier ? Je pense que non, chaque média doit mériter une vérification assez minutieuse pour s'assurer que l'information est vraie. Vérifier peut prendre 5-10 minutes, et pour cela on peut se baser sur le principe : plus une information est citée, plus on peut supposer qu'elle est vraie. Alors les journalistes qui critiques Wikipédia par son manque de fiabilité, il faut admettre que chaque média présente ce défaut et que vérifier une information est indispensable. Surtout que c'est amusant mais de plus en plus de journalistes ne vérifient pas leurs informations et finalement on se retrouve avec une fausse annonce et ils osent critiquer Wikipédia.

Un exemple : récemment un garçon cet été a été perdu dans la Nature et pendant plusieurs jours une équipe de recherche a été mise en place. Un soir, au JT de 20h de TF1, on apprend que l'enfant est décédé pour que le lendemain on apprend qu'il est vivant et en bonne santé ! Résultat des courses : le journaliste a été licencié mais pendant 16h les gens étaient dans un mensonge. Mais ce genre de cas est de plus en plus fréquent, et encore plus dangereux quand on prétend que la source est fiable. Par exemple plusieurs expériences scientifiques publiées par les moyens traditionnels ont été des supercheries et ont mit des années avant d'être révélées ! Ou encore Orson Wells qui dans les années 20-30 a fait croire (par la radio) à une invasion extra-terrestre créant un mouvement de panique et le lendemain 6 millions d'américains fuyaient leurs maisons. Ou pour finir sur les « soirées de l'étrange » de TF1 qui montrent un grand nombre de phénomènes qui ont été mis à mal (par exemple le mythe du triangle des Bermude qui a été contredit depuis longtemps). On passera sur le nombre de fois où les journalistes à la télé ou dans la presses écrites se plantent totalement quand ils parlent d'informatique car ils ne connaissent pas le domaine. Je suis sûr que vous en avez vu plein. La liste est longue, et comme on peut le voir, tous les médias sont concernées et même des sources qu'on qualifie d'habitude de fiable.

Moralité : Quel que soit le média que vous observez, vérifiez l'information. Ne faites pas plus confiance à Larousse que Wikipédia et vérifiez constamment, encore plus quand c'est une recherche importante comme en université par exemple. Et si Wikipédia a tort, corrigez, ça ne vous fera pas de mal.

Alors que Microsoft vient de publier Microsoft Office pour le web, je commence peu à peu à m'exaspérer de ces sites ou produits sur le web et peu de gens prennent conscience que derrière il y a des risques ou des problèmes qui concernent tout le monde !

La sécurité

Ce que je trouve étonnant, on ne parle jamais de sécurité au sujet de ces applications web. Pourtant, comme tout programme (à part ceux de Donald Knuth), tout logiciel codé par un humain est faillible et peut avoir bogues et autres failles de sécurité. Et sur Internet, plus que jamais la sécurité est un point crucial qu'il ne faut absolument pas négliger. Combien de personnes ont contracté des virus ou ont eu des attaques ou vols d'informations via des sites web ? Ou encore à partir d'une simple pièce jointe... MS Office vient d'avoir un correctif d'une faille de 2006 il y a quelques heures, qu'en sera-t-il de la version web si une grosse faille existait ? Tout est possible, vol de documents, de compte, contrôle à distance, envoie de virus ou autres... D'autant que certains navigateurs sont comment dire, des passoires ambulantes.

À contrario, les applications locales présentent moins de risques (en général), je vois mal The GIMP se connecter à Internet alors que Photoshop en ligne peut profiter de la puissance du réseaux en pour répandre son problème et les désagréments que cela peut causer. Tant qu'à faire, déjà qu'on a assez de faille en locale, je n'imagine pas sur les applis web qui sont plus risquées...

La vie privée

On va me traiter de paranoïaque, beaucoup ignorent des possibilités d'une telle violation de la vie privée. Un document disposée sur un réseaux ou un serveur d'une entreprise qui ne dévoile rien tel que Google, Microsoft ou tant d'autres, c'est leur confier des documents précieux sans en avoir le contrôle. Imaginons le cas suivant, je suis le directeur d'une PME avec beaucoup de concurrents. Étant un technophile, je m'attèle à l'usage de ces outils en ligne. Seulement je veux créer avec quelques collaborateurs un document présentant le plan marketing à réaliser et dans les mains de la concurrence ça ferait mal. Une fois le document finit, on l'imprime et on souhaite effacer toute trace numérique par précaution. Celui du disque dur est supprimable à l'aide d'outils comme ceux de GnuPGP et non retrouvable à jamais. Mais celui du serveur distant, qui me dit que c'est supprimé définitivement et qu'un vol de compte par un concurrent ne permettrait pas de les récupérer à mon insu ?

Puis comme on le sait, sur Internet on laisse beaucoup de traces que nombreuses entreprises en profite comme Google, Yahoo!, Facebook ou autres. Ces informations servent entre autre à la vente pour des publicité ciblée (oh tiens du pourriel, des appels téléphoniques indésirables, ça ne sort pas de nul part). Mais en plus ça facilite la prise d'information par un tiers. J'ai réalisé l'expérience de suivre sur Internet la petite vie de personnes totalement inconnues, en quelques minutes et à coup de wget répétitifs, j'ai pu trouver quelques 300 images, pu voir l'ensemble des informations personnelles d'une personne ou encore la liste d'amis et même la possibilité de retracer partiellement l'emploi du temps. Tout est facilité à ce niveau, qui dit que votre prochain employeur ne va pas y jeter un coup d'œil pour influencer son choix vis à vis de votre comportement par exemple ou voir des situations compromettantes... Ou encore avec un État qui au nom de la sécurité souhaite contrôler la vie de chaque individu (si on examine les lois de la France et des É-U depuis 2001, beaucoup vont dans ce sens). Les É-U sont capables de pouvoir prendre n'importe quelle information vous concernant à partir d'une entreprise détenant les informations et ce sans résistance de l'entreprise qui détient l'information. On ignore quel sera notre État dans 10-30 ans voire plus. Sous Napoléon on a fiché les origines de la population, 1 siècle et demi plus tard on s'en sert pour emmener des juifs et autres dans des camps de la mort... L'Histoire se répète, et quand on perdra la notion de vie privée on ne la retrouvera pas. Pourtant la vie privée est essentielle pour une démocratie. Lisez 1984 de George Orwnell, c'est très intéressant.

Puis comme on dit souvent : MES données, MES logiciels sur MON disque dur. Je vois mal pourquoi ça irait ailleurs après tout. Vous mettez vos fiches de payes chez votre voisin ?

L'accessibilité et le propriétaire

Inutile de dire que l'objectif premier du Web à savoir être accessible à tous est mort depuis longtemps. Avec l'essor du Flash et prochainement de Silverlight pour ce beau web 2.0 va mener à la destruction de la notion d'accessibilité qui a pourtant fait le succès de ce réseaux. Imaginez ce qu'est le Web pour un aveugle. Faire ses courses sans se déplacer, avec une correspondance active et aisée, accès à une source d'information qu'il n'aura jamais accès dehors contrairement à nous, la possibilité de travailler de chez lui, etc. Le Web sont pour eux une révolution dans leur méthode de vie, de même que d'autres handicapés visuels ou moteurs et pourtant on détruit petit à petit leurs terrains de jeux avec des sites de moins en moins accessibles...

Non seulement ces solutions ne sont pas toujours accessibles mais ils dépendent souvent d'une technologie propriétaire. Flash ou Silverlight par exemple. Alors que le web est un ensemble de protocoles et de langages bien documentés et accessibles à tous, on le sait bien que de réaliser un plug-in Flash 100% fonctionnel à partir des données d'Adobe est impossible. *BSD et Solaris n'ont que les yeux pour pleurer, GNU/Linux aussi car notre plug-in n'est pas du même niveau que celui de Windows ou Mac OS X. Cette discrimination du logiciel n'est pas bénéfique au web et au logiciel libre. Le web s'enferme petit à petit alors que pourtant il existe des solutions qui arrivent progressivement comme l'Ogg Theora dans Opera et Firefox ou encore le SVG qui évolue doucement mais manque d'intégration... Je suppose que je prêche auprès de convaincus, nous sommes tous plus ou moins sensibilisés à l'idéologie du Libre. Au lieu de succomber à Flash et de décrier que nos versions libres sont pourris (ce qui est vrai), désinstaller-le et vous verrez non seulement les dégâts du propriétaire sur le web qu'ils ont causé mais aussi vous militerez pour un vrai Web ouvert et Libre !

Conclusion

Ce message présente un point de vue totalement subjectif, je me doute bien que certains vont décrier que je suis non seulement paranoïaque mais aussi que je dis n'importe quoi. Il y a peut être du vrai mais il est temps de réfléchir sur cette nouvelle mode des applications web car ce monde n'est pas tout rose et encore moins pour les logiciels libres !

De toute façon les suites Office sur le web n'ont aucune chance, LaTeX permet une collaboration facile et c'est plus puissant, que demander de plus ?