Introduction
Vous le savez sans doute, Internet Explorer fait l'objet d'une attaque de la
Commission Européenne suite à la plainte de la part de Opera. Ceci dit, pour
Microsoft, c'est quand même une énième attaque du genre, d'abord pour WMP et
ensuite pour abus de position dominante simple. Ceci dit j'ai pu lire sur
certains forums ou sites d'actualités que c'était abusé, notamment de la part
des membres des sites comme le Site du Zéro. C'est donc juste un
éclaircissement sur le pourquoi de cette attaque, qui est justifiée mais je le
montrerais après.
Commençons par le début, la guerre IE/Netscape en 1998
Pour certains qui ont été assez vieux ont connu cette 1ère guerre des
navigateur qui opposa IE à Netscape pour atteindre le paroxysme en 1998 où
Netscape s'écroule pour fonder Mozilla par la suite. Si on regarde bien cette
période, on remarque qu'il y avait 2 temps. Avant la sortie de Windows 98 et
après. Netscape au milieu des années 90 possédait environ 90% du marché des
navigateurs, il a fallu quelques années pour que IE perce les parts de marché.
L'évolution est similaire que Firefox actuellement, en 3 ans de bataille, IE ne
parvient à atteindre environ que 30% du marché ce qui est mince face aux 60% de
son adversaire Netscape. Mi-1998, avec la sortie de Windows 98, IE se
retrouvait sur toutes les machines qui se vendait et résultat a pu se propulser
en tête des navigateurs en 2000 avec 80% du marché. Du jamais vu, et pourtant
cette progression et suivant un modèle économique standard demande une grande
innovation de IE ou une campagne marketing digne de ce nom, et pourtant rien
n'a été vraiment fait sur cette période permettant à IE de conquérir ces 50% en
seulement 2 ans si ce n'est Windows 98 qui a été son pilier élévateur. Netscape
avec ses soucis financiers et Microsoft qui a tout fait pour l'empêcher de
réagir a eu raison du navigateur du lézard vert.
En somme, IE a finit par dominer le marché grâce à Windows et la sortie de
Firefox en 2004, avec des fonctionnalités loin de la portée de IE et une
campagne promotionnelle unique dans le Logiciel libre n'a permit d'obtenir que
20% dans le monde en 5 ans et 30% en Europe. Comment un navigateur de 2001
(IE6) avec des problèmes de sécurité et un manque flagrant de fonctionnalités
peut avoir autant de parts de marché (20% environ) qu'un navigateur qui fait
beaucoup de publicité et qui est bien supérieur ? C'est l'objet de la
plainte que l'on va voir.
Les lois économiques : le monopole c'est mal
Ce que l'on sait, c'est que le capitalisme déteste les monopoles. Car à part
les services publics, un monopole est un bénéfice que pour l'entreprise qui
détient le monopole. Car il y a une hausse des prix, une baisse dans
l'innovation, ou encore des produits mal finis et un foutage de gueule des
clients qui passent pour la plupart par l'entreprise. C'est pour cela que
depuis au moins 100 ans existent des règles pour réduire le monopole à néant et
favoriser des marchés équilibrés que l'Union Européenne et les États-Unis
soutiennent à corps et âmes. Le but de ces règles est qu'en situation de
monopole, les règles économiques changent pour l'entreprise qui est à cette
position. Car tout simplement une fois que le marché est dominé, si
l'entreprise était aussi libre qu'avant, il pourrait racheter les concurrents
pour les détruire, ou encore faire tout pour garder le monopole sans faire de
publicité ou d'innovations ce qui est immorale pour les autres entreprises qui
doivent lutter pour gagner quelques parts de marché. Une fois que le marché est
déséquilibré en faveur d'une entreprise, les règles changent pour lui et pas
les autres afin que le marché s'équilibre. C'est pour ça que Apple ou GNU/Linux
ne sont pas touchés par l'attaque de la Commission Européenne.
Ces lois existent depuis longtemps, et Standard Oil est l'un des plus beaux
exemples. En 1911, l'entreprise est découpée en 34 entreprises distinctes suite
à des pratiques pour garder don monopole. La Justice Américaine a fait la même
chose à Microsoft au grand procès de la fin des années 1990 mais finalement n'a
pas eu le même sort et s'en est sortit avec un simple amende et des
commissaires sur le dos pour surveiller les activités.
L'Union Européenne n'invente donc aucune loi pour attaquer Microsoft mais se
base sur des règles établies il y a une centaine d'années. Et celle qui nous
intéresse particulièrement est qu'il est interdit de se baser sur un monopole
pour en faire un autre.
La loi économique par l'exemple : Renault et les pneumatiques
Pour mettre cette loi en évidence et montrer de son importance, on va
prendre un exemple totalement imaginaire : Renault et les pneus. On va
admettre que Renault a le monopole des voitures (drôle n'est-ce pas) et que
donc 95% des voitures du monde sont des Renault. Seulement, Renault se sent à
l'étroit en Bourse et veut plus de sous et contrôler toute la voiture, il
manque une zone : le pneumatique. Ce marché est le lieu de prédilection de
Michelin, Bridgestone, Goodyear et d'autres. Seulement, Renault décide que
toutes ses voitures auront des pneumatiques Renault sans possibilité de choix à
l'achat. Au bout de quelques années de ventes, Renault va monopoliser la
plupart du marché, sans publicité et sans innover particulièrement. Car après
tout tout le monde achète ses voitures, donc des pneus Renault. Et qui va
changer de pneus après l'achat ? Ceux qui auront besoin de pneus
spécifiques ou qui veulent une autre qualité, des bidouilleurs aussi qui
pensent que Michelin fait mieux. Mais à part cette bande de revanchards qui va
changer ? Personne ? Les autres manufacturiers pneumatiques vont
devoir innover et faire de grandes publicités pour espérer obtenir quelques %
de parts de marché. En profitant de la situation de monopole de ses voitures,
Renault a pu établir un monopole sur les pneumatiques sans innover ni faire de
publicité. Dans un marché normal, c'est le meilleur (en théorie) qui gagne mais
à cause de ce monopole lié le marché se déséquilibre en suivant aucune règle
économique standard dans un marché équilibré. En somme il y a abus de position
dominante et c'est ce que la Commission condamne car Microsoft a profité de
Windows pour imposer IE et tuer la concurrence. Et ça ce n'est pas bon.
Car dans le cas contraire, si Microsoft était libre de faire ce qu'il veut,
il dominerait le marché des navigateurs mais il pourrait contrôler quasiment
tout le secteur informatique. Informatique rimerait avec Microsoft ce qui est
inconcevable, si Microsoft veut contrôler tout le secteur, il doit le faire
indépendamment de ses réussites dans le secteur en gagnant sur la plus values
de se produits et non par les ventes d'un seul produit.
Pourquoi Opera, Google et Mozilla attaquent Microsoft ?
La plainte vient d'Opera, et non de la Commission en elle même. Après tout
c'est à la concurrence de signaler qu'il y a un abus et que ça les détruit,
s'il le démontre la Commission poursuit, sinon non. Or on voit que pour
attaquer Microsoft dans cette affaire, on doit montrer que ça ne profite pas au
consommateur. Et c'est là que Opera peut réussir, c'est que pendant de longues
années le navigateur principal était IE, les sites ont été bâtis autour de IE
et non des standards. Par contre, pas de bol pour Opera, son navigateur respect
trop les standards et sur certains sites ça s'affiche mal, en somme quand les
consommateurs testent autre chose qu'IE, il peut y avoir des problèmes dus au
monopole de IE. Opera souhaite donc booster Microsoft à supporter les standards
et à s'ouvrir face à la concurrence pour que Opera puisse montrer son produit
au grand jour et gagner quelques clients potentiels car Opera a besoin de
popularité pour gagner des contrats sur les plateformes mobiles (comme
Nintendo, les PDA) et donc gagner du revenu.
Mozilla attaque pour une raison tout autre, déjà on peut faire la relation
Netscape/Mozilla, ça serait donc la revanche du vaincu et donc faire payer à
Microsoft ce qu'ils ont fait à Netscape. Mais surtout Mozilla veut offrir du
choix au consommateur pour que le web se porte bien et pousser à l'innovation,
et cette ouverture est donc une aubaine pour réussir cet objectif.
Google également a un autre motif, tout simplement que Google a poussé
Google Chrome pour forcer les autres à innover. Car Google se retrouve limité
dans ses possibilités de services à cause d'un IE dominant avec un respect des
standards à la traine et une vitesse d'exécution de script lente. En ouvrant la
concurrence, IE devra s'améliorer sur ces points que Google pourra répercuter
sur ses sites et services pour gagner ensuite de l'argent par la publicité.
Conclusion
Donc on peut voir que la Commission n'invente rien et que Microsoft paye de
ses erreurs passés, mais il s'en sort bien quand on voit le nombre
d'entreprises qui ont été disloquées par cette loi. Après, est-ce que le
Logiciel Libre, comme Firefox, gagneront beaucoup dans l'affaire ? Peut
être pas, mais au moins le géant de Redmond comprend qu'il n'est pas
intouchable et que la Justice Américaine a été trop clémente...