Dans les entrailles du Libre - Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - CommentairesPour apprendre ce qui se passe derrière les rideaux des projets Libres.2024-03-26T14:28:47+01:00Renaulturn:md5:7076bb3e744b8372b4180135759a9484DotclearEt si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - Gameplayerurn:md5:e2cf8cb8905088d9ab16005d7b7d7de52008-11-16T19:40:15+01:002008-11-16T19:40:15+01:00Gameplayer<p><q>Vérifier peut prendre 5-10 minutes, et pour cela on peut se baser sur le
principe : plus une information est citée, plus on peut supposer qu'elle est
vraie.</q><br />
Attention à ce fonctionnement, certaines informations sont reprises par
beaucoup de sources et sont totalement fausses. L'exemple le plus flagrant est
récent, une grande station de radio annonce la mort d'un homme connu. Une autre
station de radio reprends la même information, car elle considère la source
comme sûre. Une troisième à alors repris l'information car elle l'avait
entendue de deux sources différentes, qui lui semblent donc fiables...</p>
<p>Il a fallut alors plusieurs heures pour démonter l'information qui était
fausse, mais recoupée par plusieurs sources.</p>
<p>On en parle ici : <a href="http://www.levif.be/actualite/people/72-111-16001/pascal-sevran---chronologie-d-une-fausse-mort-annoncee.html" title="http://www.levif.be/actualite/people/72-111-16001/pascal-sevran---chronologie-d-une-fausse-mort-annoncee.html" rel="ugc nofollow">
http://www.levif.be/actualite/peopl...</a></p>
<p>Au final, même recoupée, une information doit être considérée d'un oeuil
critique.<br />
Quelles sont les parties concernées par cette information ? Quel intérêt à
chacune des parties à ce que cette information soit perçue d'une façon ?
Pourquoi employer certains mots plutôt que d'autres pour la diffuser ? ...</p>
<p>Au final les questions à se poser sont infinies. Même certaines informations
qui peuvent sembler triviales peuvent être teintées... Je pense notamment aux
recettes de cuisines, certaines trouvées au dos de paquets de condiments le
sont clairement :</p>
<pre>
"Ajouter telle quantité de l'ingrédient que vous tenez dans la main, de la marque indiquée sur l'emballage"...
</pre>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - davitofurn:md5:960fc8704b51f877b05277730f3cce3d2008-11-16T15:44:22+01:002008-11-16T15:44:22+01:00davitof<p>Bravo, Renault, j'applaudis des deux mains (bon, d'une main, ce serait dur
<img src="https://blog.fedora-fr.org/renault/?pf=smile.svg" alt=":-)" class="smiley" /> ). Cela étant, peut-être wikipedia pourrait-il précisément rendre un peu
plus évident ce mode d'emploi. <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mise_en_garde_sur_le_risque" title="http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mise_en_garde_sur_le_risque" rel="ugc nofollow">
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%...</a> me semble plus.justifiée par des
motivations juridiques qu'informatives.</p>
<p>En réaction (amicale <img src="https://blog.fedora-fr.org/renault/?pf=smile.svg" alt=":-)" class="smiley" /> ) au commentaire de VV666, Il me semble que tu as
raté l'un des points essentiels de cet article: Il faut recouper. J'estime que
cette obligation n'est pas négociable, fut-ce pour des raisons d'âge.
L'obligation de vérification doit faire partie de la démarche normale de toute
acquisition d'information. Ne jamais rien prendre pour argent comptant. Si un
gamin de 15 ans et a fortiori un étudiant à la fac croient wikipedia ou une
quelconque autre source sans prendre du recul, cela signale à mon sens une
lacune éducative générale, pas une faute du support en question. Un support
d'information ne fait qu'énoncer des assertions, c'est son droit et même sa
raison d'être. Il n'est qu'un outil. Ca restera toujours à nous utilisateurs de
prendre nos distances et d'accorder ou non notre confiance. Si un gamin de 15
ans n'est pas capable de remettre en question un support dont il contrôle le
débit, (quand on lit une encyclopédie papier ou wikipedia, on peut s'arrêter à
tout moment), quel peut être son esprit critique face à une support comme la
télévision dont le débit incontrôlable évoque plus le gavage des oies <img src="https://blog.fedora-fr.org/renault/?pf=laugh.svg" alt=":-D" class="smiley" /> Oui,
c'est dur, mais notre monde est ainsi fait.</p>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - Renaulturn:md5:2895bc6b852380797cbb9153ce0908092008-11-16T11:52:46+01:002008-11-16T11:52:46+01:00Renault<p>Certes, mais le problème c'est que ces média veulent nous appendre des
choses : l'actualité, ou encore des domaines par des enquêtes sur le terrain,
tout ça quoi.</p>
<p>Le but originel des 2 groupes sont différents, mais finalement les médias
empiètent sur la volonté pédagogique...</p>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - jazztaurn:md5:8b6a05975c6f8a5dea31a42aa889205a2008-11-16T10:00:57+01:002008-11-16T10:00:57+01:00jazzta<p>Bonjour,<br />
Revenons aux fondamentaux :</p>
<p>Wikipédia transmets de la connaissance à des individus = une encyclopédie
.<br />
Tf1 transmets de l'information à des masses d'individus= un média (mass-media
en anglais)<br />
OK !!<br />
Cette légère nuance est fait la différence.<br />
Je m'explique:</p>
<p>Une encyclopédie est un outil pédagogique !<br />
Un média est un moyen d'information mais pas forcément l'information !!</p>
<p>Ç'est la différence entre le dictionnaire des noms propres (ex: Larousse) et
un magasine (Closer ).</p>
<p>Mon choix est vite fait !!!<br />
Bonne Journée.</p>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - louiz'urn:md5:39d83dc8586da2eeeb6c5cccbc9cde9f2008-11-16T00:48:40+01:002008-11-16T00:48:40+01:00louiz'<p>Les journaux télévisés, suffit de regarder que TOUS les sujets qui
concernent un sujet que l'ont connait (pour moi l'informatique, pour mes
parents l'agriculure) et voir que y'a SYSTÉMATIQUEMENT des conneries
(informations fausses/simplifiées à l'extrème/incomplètes) pour se dire que
tous leurs sujets sont pareils (et que donc les sujets qui sont censés nous
apprendre des choses sont également faux/simplifiés/incomplets)</p>
<p>J'ai pas cette impression sur les articles de Wikipédia que je connais, donc
pour les autres je suppose qu'ils sont aussi largement plus fiable que
n'importe quel média télévisé.</p>
<p>Pour ce qui est des encyclopédies/livres, comme je lis les deux (wikipédia
et livres), je pense que c'est assez recoupé. Et bizarrement je trouve peu de
livres qui contredisent Wikipédia.</p>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - Kenshinurn:md5:15775b882370580ec830f893b269dcac2008-11-15T23:34:21+01:002008-11-15T23:34:21+01:00Kenshin<p>Parlons-en des "Soirées de l'Étrange" de TF1...où Dechavanne le petit rigolo
invite ses copains pour se foutre de la gueule des gens.</p>
<p>Ma préféré c'est l'histoire de la maison hantée qui l'est depuis qu'un gosse
de 5 ans a brulé dans un four...<br />
Je veux qu'on m'explique comment un gosse de 5 ans peut s'enfermer dans un four
traditionnel, et y bruler sans hurler...</p>
<p>La "Soirée de l'Étrange" ou "TF1 invente des histoires qui ne tiennent pas
de debout pour apater l'audimat comme on apate les pigeons"</p>
<p>Vive Wikipédia !</p>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - Renaulturn:md5:4c9dd5828757524a75507ebec5ecfd282008-11-15T22:40:08+01:002008-11-15T22:40:08+01:00Renault<p>Et alors, 95% de la population utilise des systèmes propriétaires pourtant
je ne considère pas cela comme bien.<br />
Mon but n'est pas de montrer que Wikipédia est mieux que les autres, c'est de
montrer que tous les médias ont ce problème et je dirais même qu'il est encore
plus dangereux quand on croit qu'une source est sûre. Je n'ai pas dit non plus
que Wikipédia doit être une source, je dis que comme tout média, on doit
vérifier car il faut se baser sur le fait que toute information venant de toute
source est fausse dès le départ. Après ça se vérifie ou pas...</p>
<p>Tu as des gens qui portes plaintes contre X car ils ne connaissent pas la
personne, une adresse IP permet de connaître l'auteur rapidement à l'aide de
nos chers FAI. D'autant que je ne parle nullement de diffamations graves, juste
des conneries qui sont fausses. Entre dire que Danone met du poison dans ses
yaourts et de dire que Windows = PC, il y a une différence notable. L'un mérite
une peine et l'autre non mais cela n'empêche pas que les 2 infos soient
fausses...</p>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - Mammouthurn:md5:42e2fb6c795bf4a6ea3e300910e3653d2008-11-15T22:09:20+01:002008-11-15T22:09:20+01:00Mammouth<p>OK, le licenciement du fautif reste exeptionnel, et je ne serait pas le
dernier à critiquer la manière dont fonctionne le monde journalistique ou des
médias en général. Je pense néanmoins que la question fondamentale que je
soulève, celle de la responsabilité, est la différence essentielle entre
wikipédia et une encyclopédie. Je peux intenter un procès en diffamation à M. X
Y, mais qui ira faire de même à 127.001.002.003 ???</p>
<p>Les journaux sérieux refusent wikipédia comme source d'information, de même
que nombre (sinon la plupart) d'universités. Et ils ont de bonnes raisons pour
cela.</p>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - Renaulturn:md5:c3d063e3a77287a3d8e23624ea2eff0c2008-11-15T21:37:46+01:002008-11-15T21:37:46+01:00Renault<p>Attention, tu mélanges un peu tout. Il y a eu des cas, assez rares, où le
journaliste impliqué a été viré. Mais je peux te dire que dans n'importe quelle
presse ou média, on en voit des conneries grosses comme un éléphant car le
journaliste n'a rien vérifié. Le journaliste est toujours actif et son contenu
reste le même et donc on se retrouve avec des citoyens mal informés. Pourtant
les journalistes c'est une profession où on doit tout vérifier, faire
attention. Mais non, quand tu vois des journalistes qui prétendent que le mythe
du triangle des Bermudes est vrai, il y a de quoi se poser des questions...
Pourtant il est toujours là en place...<br />
Ton argument n'est pas recevable, d'autant que la personne sur Wikipédia peut
être retrouvée, difficilement parfois mais si ça atteint des niveaux graves on
peut le faire oui.</p>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - Mammouthurn:md5:7eaf608e5811eb79c686afdb717985622008-11-15T20:21:51+01:002008-11-15T20:21:51+01:00Mammouth<p>Correction: je ne retrouve plus la source de cette histoire de meurtre,
oubliez-là svp. Notez qu'Eric Raymond, impliqué dans Wikipédia à ses débuts,
s'en distancé en parlant de "désastre".</p>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - Mammouthurn:md5:fff04e2f6a1f1e02dd23fe9bbc921c922008-11-15T20:11:49+01:002008-11-15T20:11:49+01:00Mammouth<p>Tu oublies la différence fondamentale entre TF1 et wikipédia: on sait qui
est le mauvais journaliste et on le vire. Personne ne sait qui est l'auteur
d'un article diffamatoire sur wikipédia, et n'importe qui peut donc écrire
n'importe quoi en toute impunité. Je me souviens vaguement d'un tel article il
ya quelques années qui avait déclenché une chasse à l'homme mortelle. Wikipédia
n'est PAS une encyclopédie.</p>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - Kouraiurn:md5:801a2f9195b0868c084fa56412b15ebd2008-11-15T18:13:31+01:002008-11-15T18:13:31+01:00Kourai<p>Juste pour modérer un peu ce que dit Noee, même si je suis assez d'accord
pour le fond :</p>
<p>Wikipedia peut être très fiable quand il ne s'agit pas d'articles pouvant
être sujets à polémique ! Il suffit de regarder les articles sur des hommes
politiques actuels, leur staff passe son temps à vérifier qu'on ne sort pas
d'infos qui pourraient leur poser problème et censurent les articles de
wikipedia quand c'est le cas. Inversement il peut y avoir de véritables
campagnes de diffamation via wikipedia...</p>
<p>Et pour avoir une encylopédie vraiment exhaustive, essaie l'encyclopedia
universalis. OK tout le monde n'a pas la place ni les moyens de l'avoir chez
soi, mais c'est vraiment excellent et très fiable quand on ne cherche pas des
infos d'actualité.</p>
<p>Pour le reste, je plussoie !</p>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - VV666urn:md5:4b047a0b7eb549af2c7413dd4e46272a2008-11-15T18:04:58+01:002008-11-15T18:04:58+01:00VV666<p>Je suis d'accord avec vous, cependant il y a un point noir tout même :
beaucoup de gens recoupe les informations, mais c'est parce qu'ils sont déjà
critiques vis à vis des ces informations. Un gamin de 15 ans n'aura pas
forcément ce réflexe, pire, il risque de penser que Wikipedia est sur à 100% (y
a des étudint en FAC qui ne font même pas la vérif...)</p>
<p>J'aime Wikipedia est je la défend, mais il faut reconnaitre qu'elle peut
avoir des effets pervers.<br />
Enfin, il y a eu plusieurs expérience qui démontrait que les infos était plus
ou moins sur en fonction du sujet, parfois une contre vérité est resté pendant
plusieurs semaines avant d'être corriger.</p>
<p>La vérification des infos est obligatoire, mais ce n'est pas Wikipedia toute
seule qui l'apprendra au gamin.</p>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - Renaulturn:md5:e37931db8f7d42dce207a8c5d4daaf6f2008-11-15T18:01:20+01:002008-11-15T18:01:20+01:00Renault<p>Noee, je n'ai jamais prétendu le contraire, j'utilise énormément Wikipédia
et j'adore cet outil.<br />
Ceci dit je voulais un peu remettre en cause le « point noir » de Wikipédia
pour voir que finalement, ce n'est pas le seul média en cause...</p>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - Noeeurn:md5:1188eaec6d9fea229d4bdfbdbf15ce3e2008-11-15T17:49:07+01:002008-11-15T17:49:07+01:00Noee<p>J'aurais même tendance à dire que Wikipedia est une source plus fiable que
n'importe quel autre média. Sur un article du Larousse par exemple, il y a
combien de personne pour vérifier? On va dire une dizaine peut être et encore
je suis sûr que c'est très large. Sur Wikipedia, il y en a des millions...</p>
<p>Autre exemple, sur GoogleMap dans mon petit village il y a trois fautes pour
5 rues. Sur Openstreetmap (même principe que wikipedia), il y en a aucune,
puisque je c'est moi qui l'ai fait. Je veux dire, j'aurais plus tendance à
faire confiance à des données renseignées par des gens qui s'y connaissent, en
l'occurence quelqu'un qui habite dans le quartier que je recherche, ou un vrai
astronome sur un article sur l'astronomie dans wikipedia, plutôt que quelqu'un
qui rédige un article pour de l'argent (je ne doute pas malgré tout que dans le
Larousse dans la grande majorité des cas, les rédacteurs sont plutôt bien
renseignés).</p>
<p>Troisième point en faveur de Wikipedia: Quant est il de la mise à jour des
informations? Si j'achète une édition du Larousse, il est écrit dedans que
Soeur Emmanuelle est toujours vivante...</p>
<p>Puis un quatrième point, je suis chaud: Wikipedia a des articles sur
absolument tout, de la musique psychédelique des années 60, au différentes
espèces d'abeilles, jusqu'au positions du kama sutra. N'importe quelle autre
encyclopédie n'est pas, et ne pourrait pas, être si exhaustive.</p>Et si Wikipédia révélait les défauts des médias traditionnels ? - stephaneurn:md5:153923dd7f260d8fe7f5c58031758d752008-11-15T17:00:23+01:002008-11-15T17:00:23+01:00stephane<p>Très bon point de vue. J'adhère à 100%. Les médias sont tellement dans la
recherche de l'information 'scoop/spectacle' et encore plus sous une avalanche
d'information à chaud sans vérification (l'annonce de la mort de pascal sevran
par exemple est une autre illustration navrante...) qu'ils en oublient
l'essentiel.</p>