BadVista.org ou la cohérence d'un projet
Par Maxime Carron le mercredi 20 décembre 2006, 17:53 - Libre - Lien permanent
La FSF lance badvista.org. Autant je trouve important que les gens savent ce à quoi ils renoncent en passant à Vista, autant suggérer une alternative 100% Libre (en l'occurence gNewSense, un dérivé d'Ubuntu mais sans les firmware, donc avec des problèmes en perspective pour le Wifi), ça me rend dubitatif (et je m'efforce de rester poli). Je doute très très fort du fait que les gens flashent devant une Ubuntu sans la marque, sans le marketing, sans le Wifi, sans le MP3, sans support DVD, (et sans DRM) se disent brusquement "ah oui, c'est beaucoup mieux que Vista, tous ces jolis effets graphiques c'est de la poudre aux yeux, je préfère une bonne distro des familles dont l'ergonomie de la ligne de commande n'est pas sans rappeler l'austère esthétique des rayons vides des épiceries des pays de l'est comme au bon vieux temps où le mur de Berlin était encore debout !". Non, vraiment, je doute :-). Dans une telle perspective, si vraiment il s'agit pour Linux de concurrencer Vista, alors une attitude pragmatique comme celle privilégiant les fonctionnalités à la Liberté a ses avantages...
extrait du Standblog, Tristan Nitot
Puisque que pote du renard et de la ... (ouais l'emblème de Thunderbird n'est pas une belette, mais celui de firefox n'est pas un renard non plus, alors au point où j'en suis ...) a fermé ses commentaires, c'est ici que mon venin giclera :-D
ça me rend dubitatif (et je m'efforce de rester poli)
Je comprends cet avis, mais je m'obstine à penser que c'est une grossière erreur.
Comment faire la promotion du libre, dire "voyez à quoi vous vous exposez en utilisant du logiciel propriétaire et fermé", et proposer aux utilisateurs de venir utiliser des logiciels fermés sur une autre plateforme? C'est incensé, absurde!
L'utilsation de Linux n'est pas une fin en soi, ni même celle de l'abolition du microsoftisme. L'objectif de la FSF, et de toute personne réfléchie est l'utillisation d'un système d'exploitation et d'un environnement de travail completement libre. Croire que le but de la FSF est de détourner le client de Windows, c'est mettre à coté de la plaque. Encore une fois, ça n'est qu'une conséquence des choix, que la FSF et les gens qui adhèrent à ses idées croient justes.
Ainsi tant que l'utilisateur "privilégiera les fonctionnalités à la Liberté" la mission de la FSF ne sera pas finie, et Microsoft aura de beaux jours devant lui.
Il est fort malheureux de constater que la méconnaissance est si profonde et si tenace. (Je sais de quoi je parle, en BAC+5 d'informatique certains croient toujours que gratuit <=> libre)
Commentaires
Mon propos, et je regrette qu'il ne soit pas bien compris, c'est que proposer aux gens d'utiliser gNewSense à la place de Vista, ça risque pas de marcher sur plus de 0,01 pourcent des gens.
Si on veut séduire les utilisateurs, il faut répondre à leurs besoins. Et le plus souvent, c'est utiliser leur iPod, voir des animations en Flash, utiliser le Web, lire des videos en QuickTime, écouter un CD, écouter des MP3, regarder un DVD, acheter de la musique en ligne, ouvrir des document Word / WMP / XLS / PPT, se connecter en Wifi, jouer à des jeux en 3D, utiliser un bureau avec des effets dans tous les sens comme on a vu à la télé.
A part utiliser le Web avec Firefox ou IceWeasel ou Konqui, ou utiliser OOo, rien de tout cela n'est faisable facilement sous gNewSense, il faut le reconnaître.
Si le problème est de *séduire* les utilisateurs, il faut leur offrir mieux que Windows ou Mac. Il faut aussi leur offrir le confort d'utiliser une marque connue. Ca parait bizarre, mais regardez a quel point se vendent bien les jeans Levi's à coté de produits très comparables sans marques ? Donc pour séduire, il faut se faire connaître, mettre les gens en confiance, et une marque est très importante dans cette démarche (bon, et la marque "gNewSense", en plus de ne pas être connue du tout, elle sonne comme 'Nuisance", alors c'est pas très engageant
).
Il faut aussi prendre en compte les besoins des utilisateurs. C'est essentiel. Sans ça, il ne passeront pas à Linux, c'est certain.
Je suis bien d'accord que le choix entre Liberté et fonctionnalités soit cornélien et donc très déplaisant. Mais il n'en reste pas moins que si Linux veut conquérir des parts de marché sur le bureau, il faut passer par là : il va falloir choisir entre la pureté absolue et le succès auprès des utilisateurs...
Si si, très bien compris, et je suis d'accord que cela sera probablement un échec.
C'est pour cela qu'il ne faut pas séduire, mais bien convaincre les utilisateurs de migrer.
En ce jour d'anniversaire, vous ne pourrez pas nier que flash roule en plein sens interdit sur l'autoroute de l'accessibilité. C'est un format basé sur des images qui ne peut donc par etre correctement réferencé, ni être adapté aux différents handicapts ou exigences des visiteurs.
Les solutions en termes de fonctionnalités passent donc par SVG, OGG (vorbis ou theora), OpenDocument et leurs standardisations.
Mais toutes ces nouvelles technologies ne s'imposeront jamais sans la conviction des utilisateurs. C'est pour cela que la FSF milite, pour que trois gommettes et deux fondus en guise de nouvelle version ne suffisent pas à faire d'un logiciel un succes, pour que la liberté ne soit pas qu'une option.
Merci d'avoir pris le temps de répondre.
> il va falloir choisir entre la pureté absolue et le succès auprès des utilisateurs..
C'est sur ce point que je ne suis pas d'accord, le problème n'est pas d'ordre philosophique.
Ce point de vue occulte le problème légal que posent les brevets logiciels, les lois crétines tels que DMCA ou bien DADVSI. Sans oublier le respect des licences libres.
Je suis d'accord sur un point: à terme, le libre et le propriétaire devront coexister mais 3 cas se posent:
- celui des pilotes propriétaires: sur ce point, la licence GPL du kernel Linux est claire, un pilote est un travail dérivé du kernel et doit être distribué sous licence GPL. Les modules noyaux binaires sont donc illégaux (sauf exceptions), sans oublier qu'une boite noire au niveau du kernel pose de graves problèmes niveau sécurité, mise à jour et stabilité. GPL != freeware.
Nonobstant les problèmes légaux, inclure les pilotes binaires par défaut est une mauvaise approche, çane ferait que conforter les constructeurs de hardware dans leur position actuelle et freinerait toute action de lobbying. Si Sun a libéré Java, c'est parce que des alternatives libres ont émergés et que les principaux OS libres ont tous refusés d'inclure Sun Java par défaut.
- celui des logiciels violant les brevets logiciels: exemple le codec mp3. Tant que les brevets logiciels seront en vigueur, on ne peut rien faire. Sans oublier que tout accord discriminant concernant un logiciel sous GPL à propos de brevets logiciels ou droits d'utilisant annule la licence.
- les applications utilisateurs propriétaires: je suis sur que beaucoup serait content d'avoir à disposition Photoshop ou bien trucmuche sous GNU/Linux, c'est à l'utilisateur de faire son choix. Ça pose néanmoins le problème de l'interopérabilité.
Contrairement à ce que prétendent les "pragmatiques", l'équation GNU/Linux + pilotes proprios ne rendra pas GNU/Linux plus populaire.
Je veux bien que le bureau 3D ça fasse kiffer Jean-Kévin, mais si le pilote nVidia n'est pas compatible avec la dernière version de Xorg ou du kernel corrigeant d'importante failles de sécurité ou bien qu'il pose de problèmes de sécurité ? là, c'est le 2ème effet kiss-cool, Jean-Kévin va dire "linusque, c'est de la merde, c'est pas stable etc ...."
D'ailleurs, l'exemple de WIndows est là pour nous rappeller que la question des pilotes est cruciale.
La condition pour que GNU/Linux puisse dépasser le % en part de marché passe par l'interopérabilité et des pilotes libres. En "vendant" un produit frelaté ala Windows, on risque aussi de donner une mauvaise image handicapante de GNU/Linux.
De plus, Ubuntu n'est pas plus connu que gNewSense par le grand public et gNewSense n'interdit pas à l'utilisateur d'installer ce qu'il veut derrière.
Oui, les gens sont des consommateurs. Ils choisissent des outils technologiques en fonction de critères qui ne sont pas ceux de Karl et de Pingoomax.
Parmi ces critères :
- est-ce que ca permet de faire ce que je veux ? (jouer avec les jeux que j'achete dans le commerce ou que je pirate, utiliser iTunes, Word et Excel, voir des videos, chatter avec mes potes sur MSN avec la Webcam)
- Est-ce que c'est une marque connue et/ou cool que tout le monde utilise ? (c'est rassurant de faire comme tout le monde, il n'y a qu'a voir le succès des réseaux sociaux façon MySpace, FaceBook ou Skyblogs)
- Est-ce que je ça va super facile à utiliser (c'est très frustrant de se sentir impuissant devant l'ordi) ?
Alors bien sûr, on peut organiser une campagne mondiale d'éducation sur la Liberté du code. Mais voilà, personne n'a d'argent pour ça. Et de l'autre coté, Microsoft a probablement dépenser en 2007 environ 1 milliard de $ pour le lancement de Vista, et ils sont sur leur terrain, vu que les gens sont déjà persuadés que si Bill Gates est si riche, c'est parce que c'est in génie. D'ailleurs Windows c'est bien, tout le monde s'en sert et ça passe à la télé. (oui, je caricature).
J'ai jeté Win , il y 6 ans et se qui m'a motivée , c'est de pouvoirs utilisée mon matériel correctement, et surtout que le modèle unix, me donne la possibilité de garder mes documents intactes. Et oui le seul moyen d'avoir, un système propre quand il a été infecte, c'est de formatée et de réinstaller malheurs a celui qui a oublier sa sauvegarde sous win (en plus il est possible que les dit fichier sauvegarder vérolé aussi ). le bureaux Gnome est franchement génial et réellement intuitif, l'installation , d' un nouveaux programme ne me pose plus de problèmes (vive yum et yumex) . En se qui concerne les jeux, c'est vrais que avec tux, il y a un choix restreins , mais sous win je jouait, parce que je me fessait chier à mourir, là avec blender, inkscape, et gimps, je me fait des petit création personnel, c'est largement plus chouette. Je navigue sur le Web en toute sérénité et inconscience. Et si franchement ont veux me refilé un truc qui fait comme win, j'en voie pas l'utilité. Win c'était super bien sur un P.S a 4 Mo, cadencé a 16 Mhz . Mais maintenant, il y aucun raison que cella continue .
(Unix=réseaux). Il ne reste plus que les constructeurs et les éditeurs de logiciel à convaincre. Sa devrait pas être trop difficile car microsofts , est un véritable tueurs, pour les éditeurs de logiciel , et les vendeurs de PC gagneront , a vendre moins cher leurs matériel, et surtout il seront libre aussi.
"on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant le libre ! la 3D ! MSN ! mais cela n'aboutit à rien et cela ne signifie rien." (inspiré par la citation de De Gaulle)
Occulter les problèmes légaux et techniques que posent les pilotes proprios et les brevets logiciels, ne fera que nous mener droit au mur.
Prenons le cas simple de la vidéoconférence avec MSN:
"C'est cool avec aMSN et le pilote trucmuche, tu pourras parler à tes potes sous MSN."
On aura l'air malin quand Microsoft verrouillera son réseau et attaquera en justice aMSN ou bien que le pilote en question ne fonctionne qu'avec une version précise du kernel ou interfère avec le pilote proprio wifi faisant planter tout 7minutes le pécé.
La généralisation des pilotes binaires dans l'espace noyau pose un grave problème pas seulement au niveau de la GPL. les distributions incluant les pilotes binaires par défaut, s'engagent implicitement à les supporter et je leur souhaite bien du plaisir.
Ce qui me fait chier, c'est qu'il vont conforter les constructeurs de hardware dans leur position actuelle et rendre la tache des lobbyistes plus ardues.
Ce qui serait intéressant serait que les pirates s'amusent à exploiter massivement les failles de sécurité des versions du noyau de ses distributions, faudra choisir entre la stabilité/sécurité ou bien les pilotes binaires ? Avec des pilotes libres, la question ne se poserait même pas.
Quand à la question des marques, j'ai rien contre, je dis juste que pour le grand public, Ubuntu/gNewSense c'est kif-kif. De plus, je vois mal la FSF promouvoir une distribution qui confonds ouvertement freeware et logiciel libre.
Croire qu'il y a d'un coté les gentils pragmatiques et de l'autre les "maichan intaigristes de la GPL" est strictement faux.
Je suis pas la FSF, ni missionnaire, je me cogne de répandre la religion du libre ou d'éliminer Microsoft (le fameux bug #1), je veux juste faire du libre et de GNU/Linux des citoyens de plein droit.
Discussion intéressante!
Je suis d'accord avec tristan sur le fait qu'il faut absolument rendre les produit libre "sexy" et fonctionnel.
Il faut pouvoir dire " tout ce que je fais avec Windows, je peux le faire avec Linux".
Mais il ne faut pas pour cela se vendre au diable, si on ne fait qu'intégrer des pilotes proprio dans les distributions libres, cela va apporter cette une faciliter, "hop hop hop j'installe et hop hop hop ca marche" mais le libre n'y gagnera rien, alors qu'en refusant d'intégrer les modules proprio cela forcera les editeurs à développer des modules libre qu'on pourra intégrer directement et le libre avancera.
C'est un mal pour un bien.
Donc je suis définitivement contre l'intégration de module proprio dans les distributions linux.
Moi je suis pour que les fonctionnalités essentielles à l'utilisateur lambda (DVD, MP3, Flash,.. ) soit disponibles directement dans la distribution, pour faciliter l'accès au grand public, mais que dans le cas ou le soft utilisé est propriétaire, que ce soit clairement indiqué et que l'on puisse comprendre que c'est mal (en argumentant sur le but de la fsf, la liberté, l'interopérabilité)! Ca me fait penser que les paquets de codecs non libres s'appelent bad ou ugly dans les dépots ubuntu!!
Misons sur les fonctionnalités dans un premier temps, puis ensuite on pourra toujours remplacer les bouts propriétaires par leurs équivalents libres, une fois qu'il seront efficaces.
bad & ugly sont une dénomination propre à GStreamer, pas à Ubuntu
De plus, certains ne peuvent pas être redistribuer légalement dans tout les pays, c'est pour celà que les dépôts tiers existent.
> on pourra toujours remplacer les bouts propriétaires par leurs équivalents libres, une fois qu'il seront efficaces.
On ne s'est pas compris.
Le coeur du problème s'appelle les brevets logiciels.
Légalement, on ne peut pas fournir la lecture des DVDs pourtant il existe des logiciels permettant leur lecture, pourquoi ?
1. les mesures de contournement des protections sont illégales. exit libdvdcss.
2. le MPEG2 est partiellement breveté.
Il est aussi illégal de distribuer le source de mplayer car il contient du code lisant le format mp3, format breveté par Thomson.
En cas de procès, soit on a une armée d'avocats, soit on est dans la merde.
Ce n'est pas tant le logiciel propriétaire qui pose problème, des distributions commerciales fournissent légalement les plugins flash/java/real, ils ont des accords avec les éditeurs.
Quant aux pilotes binaires, de un ils violent la GPL, de deux techniquement c'est un non sens, de trois, les inclure par défaut ferait plus de mal que de bien à GNU/Linux. Je ne reviendrais pas dessus.
> que ce soit clairement indiqué et que l'on puisse comprendre que c'est mal
C'est parfaitement hypocrite, l'utilisateur s'en cogne et on le sait. Un peu comme le Cluf de Windows, personne le lit, on ferme la fenêtre fissa. Ce genre de pratique sert plus à se donner bonne conscience qu'autre chose.
C'est pas à l'utilisateur de s'occuper de ça mais à la distribution, soit la communauté, soit la boite derrière.
Je veux bien miser sur les fonctionnalités, mais sur le plan légal et stratégique, c'est foncer droit dans le mur.
> que ce soit clairement indiqué et que l'on puisse comprendre que c'est mal
Je suis 100% d'accord avec Karl!! Tout le monde s'en fout des avertissements, et des licences inacceptables.
(Au passage si gstreamer-plugin-ugly est un ensemble de formats non acceptables, bad ne l'est pas. Ce qualificatif est relatif à la stabilité des plugins inclus)
Comme Karl le rappelle, et c'est surtout pour cela que je réagissais, c'est que telle qu'est la mission de la FSF, elle ne peut pas se permettre de promouvoir une distribution incluant du proprio (quelque soit le comportement disons "privé" que ses membres adoptent).
Pour finir, je crois que les solutions existent, ou du moins arrivent à grande vitesse. Les alternatives à flash, mp3, divx, ...
Les gens ne cherchent pas à comprendre ce qui leur arrive. Si demain j'ai assez d'argent pour imposer mon OS (disons Fedora ;), que je parametre mon lecteur pour encoder en ogg par defaut (ces lecteurs existent), que je crée des baladeurs qui lisent le ogg (ils existent aussi), et que j'ouvre une plateforme de vente en ligne qui vend du ogg non-drmisé (existent en partie cf jamendo,... mais je comprends que ca ne soit pas satisfaisant), personne ne s'en plaindra.
L'ironie du sort c'est que ,lorsque dans une soirée, un ami se ramene avec ses morceaux de musique DRMisés et que la soirée est gachée, pcq'il n'y a pas de musique (puisque le PC qui va avec n'est pas là), c'est l'ORDINATEUR qui ne marche pas. Le meme problème sous linux, et d'un coup c'est la faute de LINUX.
Il y a une injustice evidente. Si l'utlisateur ne se plaind pas de l'ordinateur, ce sera de ses compétences, mais jamais de Windows. Il y a un mythe autour de la simplicité de Windows qui ne mérite plus d'exister!!
Pour moi, ce qu'il faut comprendre de cette iniative, c'est que l'on oppose pas le produit Windows avec une Nème déclinaison d'Ubuntu. Ce n'est pas une approche commerciale. Le concept de GNewSense est (je pense), d'expliquer à quoi s'expose un utilisateur de logiciels propriétaires, voici ce que nous croyons être une solution idéale, qu'il comprenne l'interet de cette solution, et enfin lui montrer qu'elle existe, et qu'en plus on la lui offre. Ca n'est pas compliquer, c'est juste un choix à faire.
Bien que votre debat m'interesse au plus haut point, j'estime etre dans le libre depuis trop peu de temps pour y prendre part sans betement repeter ce qui a deja ete dit
Je profite par contre de ce sujet pour m'adresser aux deux ardents defenseurs du libre et de la fsf ici presents utilisant tous deux Fedora Core (comme moi :), j'ai nomme pingoomax et Karl (aka Sat si je ne me trompe pas de personne). Vous deux (ou meme d'autres) savez-vous pourquoi notre distribution preferee n'est pas reconnue comme libre par la FSF ? J'ai toujours entendu que FC etait 100% libre etc, et pourtant, THE organisme defendant le libre n'est pas d'accord... :-?
Je suis confus, si quelqu'un sait me repondre
bochecha
PS : voici le lien d'ou je tire ma question : http://www.gnu.org/links/links.html...
PS2 : surtout ne vous arretez pas de debattre pour moi, c'est super interessant
Bochecha: Effectivement, Fedora (tout comme Debian ou Gentoo) n'est pas considéré 100% libre par la FSF.
J'aimerais d'abord attirer l'attention sur quelques points:
-la FSF à l'heure actuelle n'a établi aucun critères formels pour définir ce qu'est une distribution FSF Compliant.
- La FSF n'a pas étudié le cas Fedora.
Les principaux points litigieux sont à mon avis:
- les firmwares binaires (à ne pas confondre avec les pilotes) dans Extras sous certaines conditions: redistribuable, non executable, standalone etc ...
- l'utilisation de marques déposées: Fedora, Mozilla Firefox etc ...
Pas de quoi casser des briques.
De plus, il y a régulièrement un audit sur les licences, certains paquets ont été soit modifiés soit supprimés car comportant du code non libre, vous pouvez regarder dans la section "Licensing Audit" dans les Releases Notes de Zod.
Certes la FSF ne liste pas Fedora comme étant libre, mais voilà, leurs méthodes de sélection sont assez spéciales: ils critiquent les rares firmwares binaires dans Fedora, mais Blag Linux fournit une implémentation du codec mp3 ! c'est fait de façon amateur.
À mon sens, Fedora est bel et bien une distribution 100% libre, on a juste quelques divergences d'opinions avec eux.
C'est dommage que la FSF ne reconnaisse pas le travail fait par Fedora que ce soit pour fournir une distribution libre et en contribution en upstream mais on va pas se focaliser dessus.
http://fedoraproject.org/wiki/FreeS...
http://fedoraproject.org/wiki/FreeS...
http://lwn.net/Articles/209175/
Bon j'ai pas tout compris... Mais ca doit etre important
Quant aux marques et noms deposees, je comprends pas omment on peut creer un truc, lui donner un nom, et ne pas deposer ce nom :-?
Comment on fait si n'importe qui utilise ce nom dans tous les sens et discredite le projet ? Le nom (logo etc...) doit forcement etre depose, sinon c'est la porte ouverte a toutes les fenetres ! Ou alors y a quelque chose qui me depasse...
Vais potasser tes liens en tout cas, merci bien